Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2014 (2-2299/2013;) ~ М-2097/2013 от 18.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 9 января 2014 года.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области А.Ю. Макаров при секретаре Киселевой С.Г., с участием представителя истицы Соболевой К.В. - Воробьева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Соболевой К. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Соболева К.В. обратилась в Павловский городской суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истица указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на а/д Дон 1308 км+30м произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Силаев С.А., управляя автомобилем №, гос.номер №, неправильно выбрал нужную дистанцию до движущейся впереди автомашины Пежо 206, гос.номер № (под управлением Соболева И.В), в результате чего принадлежащий ей на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Силаев С.А., нарушившего п.9.10 ПДД, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Согласно страхового полиса ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Силаев С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» - признало страховой случай, но выплатило в ее пользу компенсацию причиненного ей материального ущерба лишь в размере 33 113 руб. 48 коп.

В соответствии с отчетом № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Пежо 206, гос.номер №» в результате ДТП, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 97 617 руб.

Таким образом, разница между произведенной выплатой и причиненным ущербом составляет: 97 617 руб.- 33 113 руб. 48 коп. = 64 503 руб. 52 коп. 120 000 - установленный лимит ответственности страховщика.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

В связи с вынужденным обращением в суд она понесла издержки на сумму 19 660 руб., а именно:

На оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором и квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года;

Расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3500 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру;

На копирование документов в размере 720 руб.;

На оплату услуг нотариуса в размере 1440 руб.

На основании гл. 7 ГПК РФ, эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 к отношениям, вытекающим из договора страхования, как личного так и имущественного применяется закон о защите прав потребителей. Согласно п. 7 ст. 29 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца, либо по месту заключения, либо по месту исполнения договора.

В соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, дела по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины.

Так же в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсации причиненного морального вреда.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Соболева К.В.:

Сумму материального ущерба в размере 64 503 руб. 52 коп.;

Судебные расходы в размере 19 660 руб.

Сумму морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Силаев С.А., Дмитриев А.Ю., СК «Северная Казна» и ОАО «Альфа-Страхование».

В судебном заседании представитель истицы Соболева К.В.- Воробьев А.В. исковые требования поддержал частично, а именно в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов за вычетом расходов на проведение экспертизы (оценки), которые были возмещены ответчиком. Представитель истицы не поддержал исковые требования в части взыскания материального ущерба в сумме 64 503 руб. 52 коп. и взыскания расходов на оплату экспертизы (оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы) в сумме 3 500 руб., т.к. эти суммы были добровольно выплачены истице ответчиком после обращения в суд с данным иском. Представитель истицы подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, и пояснил также, что в настоящее время истице полностью выплачена ответчиком сумма материального ущерба (затраты на восстановительный ремонт автомобиля истицы), расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. Поэтому в части взыскания данных расходов они не поддерживают иск. Однако, просят взыскать моральный вред 5 000 руб. и оставшиеся судебные расходы. Моральный вред они связывают с тем, что истице длительное время не выплачивалось страховое возмещение в полном объеме, которое было выплачено полностью лишь после ее обращения в суд с данным иском, спустя длительное время, чем были нарушены права истицы как потребителя на своевременное получение страхового возмещения.

Представитель ответчика (ООО «Росгосстрах») в судебное заседание не явился. В отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленного отзыва на иск, ООО «Росгосстрах» исковые требования Соболева К.В. не признаёт в полном объёме по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» организовало проведение экспертизы в ЗАО «Технэкспро». ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, было выплачено страховое возмещение в размере 33 113 руб. 48 коп.

Следует отметить, что Закон «О защите прав потребителей» не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие из Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств».

Кроме того, Закон «О защите прав потребителей» защищает права специфического субъекта – потребителя.

Потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования, в то время как потерпевший - участник ДТП является выгодоприобретателем по договору страхования. Следовательно, в случае нарушения прав выгодоприобретателя по договору ОСАГО, права потребителей по договору страхования не нарушаются.

Кроме того, согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования личного или имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Для урегулирования вопросов, связанных с обязательным страхованием автогражданской ответственности (выплата страхового возмещения, порядок действий при страховом случае, предельный размер выплат и др.) был разработан и вступил и силу Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Отдельные положения указанного ФЗ №40-ФЗ конкретизированы в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.

Таким образом, отношения, возникшие из договора ОСАГО, в полном объеме урегулированы положениями специального Федерального закона (ФЗ №40-ФЗ) и Правилами обязательного страхования. Следовательно, положения Закона о защите прав потребителей не распространяются на отношения возникающие из договора ОСАГО, в том числе, связанные с получением страховой выплаты лицом, являющимся потерпевшим в результате ДТП, или с обращением потерпевшего в результате ДТП в суд с иском о возмещении вреда в результате ДТП.

Требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. «б» ст. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда.

Поскольку в Законе «О защите прав потребителей» предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения, считают, что истцом был нарушен обязательный порядок, установленный законодательством, следовательно, основывать требования о взыскании компенсации морального вреда и уплаты штрафа в пользу потребителя на Законе «О защите прав потребителей» истец не вправе, поскольку отсутствие урегулирования рассматриваемого события в досудебном порядке вызвано отсутствием досудебного обращения истца.

Кроме того, после получения копии Заключения о стоимости восстановительного ремонта и проверки указанного заключения, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 68 003 руб.52 коп.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» произвело в добровольном порядке выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного истцу. Более того, общий размер выплаты страхового возмещения составил 101 117 руб. Следовательно, ООО «Росгосстраха» в полном объеме произвело выплату страхового возмещения, а также оплату издержек на проведение экспертизы в сумме 3500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование об удовлетворении судебных издержек на оказание юридических услуг.

Данная категория дел не является делами особой сложности и в составленном исковом заявлении имеются ошибки лингвистического характера, что говорит о шаблонности в подготовке искового заявления. Считают, что подобная юридическая помощь не может быть признана высококвалифицированной.

На основании вышеизложенного, просят суд при определении суммы компенсации расходов па оказание юридических услуг применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить взыскиваемые расходы на юридическую помощь до приемлемой суммы в 1000 руб.

Считают, что добровольное урегулирование указанного страхового случая исключает возможность взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа, морального вреда и судебных издержек.

В связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать.

С учетом положений ст. 333 ГКРФ, просят снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, просят снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с изложенным, учитывая заявление представителя ответчика ООО «Росгосстрах», суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Соболева К.В. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на автодороге Дон 1308 км+30м произошло ДТП, в ходе которого водитель Силаев С.А. (третье лицо по данному делу), управляя автомобилем БМВ 528, гос.рег.знак №, не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Пежо 206, гос.рег.знак №, допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Пежо 206, гос.рег.знак №, под управлением Соболева И.В, от удара отбросило в стоящий впереди автомобиль Хендай – i 20, гос.рег.знак №, под управлением Дмитриев А.Ю. (третьего лица по данному делу). В результате чего принадлежащий Соболева К.В. (истице по данному делу) на праве собственности автомобиль Пежо 206, гос.рег.знак №, получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>).

В соответствии с постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Силаев С.А., нарушившего п.9.10 ПДД, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л/<адрес>). Данное постановление не обжаловано.

По мнению суда, в судебном заседании достоверно установлено, что Силаев С.А. является виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное обстоятельство в судебном заседании никем не оспорено, подтверждено материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно страхового полиса ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Силаев С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.11).

В установленный законом срок Соболева К.В. обратилась за страховой выплатой в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признало страховой случай, но выплатило ей лишь 33 113 руб. 48 коп.

Как указывалось выше, виновность Силаев С.А. в данном ДТП установлена и никем не оспаривалась в судебном заседании.

Всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя Силаев С.А. находятся в прямой причинной связи с возникшим у истицы ущербом.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истица Соболева К.В., не согласившись с суммой произведенной выплаты, обратилась в ООО «Оценка-сервис» <адрес> для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Пежо 206, гос.рег.знак К 273 МС 152.

В соответствии с отчетом №67/702-10 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля PEUGEOT 206, гос.рег.знак К 273 МС 152, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, по состоянию на 08.09.2013 года, с учетом требований постановления Правительства РФ №361 (с учетом износа), составляет 97 617 руб.(л/д.20-42).

В соответствии с ч.4 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза, т.к. суду представлен только акт осмотра транспортного средства, выполненного ЗАО «Технэкспро». Истица организовала и провела за свой счет оценку, к отчету были приложены все предусмотренные и необходимые документы.

Суд принимает за основу отчет ООО «Оценка-сервис», выполненный по инициативе истицы Соболева К.В. и за ее счет независимым экспертом, имеющим все необходимые лицензии и разрешения на осуществление данного вида деятельности, поскольку в данном случае истица реализовала свое право, предоставленное ей законом. На проведение осмотра автомобиля ООО «Росгосстрах» приглашалось, уведомление имеется в материалах дела (л/<адрес>).

Суд считает установленным, что в результате данного ДТП истице Соболева К.В., был причинен материальный ущерб указанный в отчете № «об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля PEUGEOT 206, гос.рег.знак К 273 МС 152» в сумме 97 617 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило в пользу истицы 68 003 руб.52 коп. Ранее ООО «Росгосстрах» перечислило в пользу истицы страховое возмещение в сумме 33 113 руб. 48 коп.(л.д.13). Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем истицы.

Таким образом, в пользу Соболева К.В. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в сумме 101 117 руб.: 68 003 руб.52 коп.+ 33 113 руб.48 коп. = 101 117 руб. В эту сумму входят также расходы истицы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в сумме 3 500 руб.

120 000 руб. - установленный лимит ответственности страховщика по ОСАГО.

С учетом произведенных выплат, страховая компания исполнила свои обязательства по возмещению материального ущерба истице в полном объеме. Что подтвердил в судебном заседании и представитель истицы. Поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания суммы материального ущерба (64 503 руб. 52 коп.) и суммы расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы (3 500 руб.), т.к. иск в данной части удовлетворен ответчиком добровольно и в связи с этим не поддержан стороной истицы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ч.1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из пояснений представителя истицы следует, что незаконными действиями ответчика ООО «Росгосстрах» по невыплате в полном объеме причитающегося истице страхового возмещения, ей причинен моральный вред, поскольку она потратила много времени на проведение оценки. Кроме того, моральный вред заключается также и в том, что истице длительное время не выплачивалось причитающееся ей страховое возмещение, которое предусмотрено законом. Выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена лишь после ее обращении в суд с данным иском.

Суд полагает, что действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения истице, были нарушены права последней как потребителя. Тем самым истице был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 1000 руб. и взыскивает указанную сумму в пользу Соболева К.В., удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ, 1. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Требование истицы о взыскании в ее пользу расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса 1440 руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года, корешком к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>,10); на копирование документов в размере 720 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>), суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы вызваны необходимостью истицы защищать свои права в судебном порядке, подтверждены соответствующими документами и сумма расходов не является необоснованно завышенной, признается судом реальной и справедливой.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица заявила ходатайство о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., что подтверждено договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 43). С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, с учетом того, что истица не поддерживает часть своих исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, а также с учетом частичного удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд находит обоснованной, справедливой и разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., которую и взыскивает с ответчика в пользу истицы.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истицы составят: 12 000 руб. (расходы на представителя) + 1440 руб. (оплата услуг нотариуса)+ 720 руб.(копирование документов) = 14 160 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой была освобождена истица, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Соболева К.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соболева К.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соболева К.В. судебные расходы в сумме 14 160 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Ю. Макаров.