Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10521/2013 ~ М-7752/2013 от 30.08.2013

Дело № 2-10521/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2013 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Ждановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Валентины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Борисова В.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика денежной суммы, мотивируя требования тем, что в связи с наступлением страхового случая, наступившего в период действия договора об ОСАГО (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено не в полном объеме причиненного ущерба. Просит взыскать недоплату страхового возмещения в сумме 37 719,92руб., проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в сумме 42 356,32руб., убытки в сумме 3 755,85руб. (в том числе, почтовые расходы – 755,85руб., 3 000руб. – расходы на оплату проведения отчета по оценке ущерба), судебные расходы по оплате услуг представителя -18 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб.

В судебном заседании истица исковые требования уточнила: в части процентов, судебных расходов на представителя, компенсации морального вреда требования поддержала, на удовлетворении требований о взыскании недоплаты по страховому возмещению, убытков по оплате оценки ущерба и почтовых услуг не настаивала.

Представитель ответчика ООО «Россгосстрах» - Хорошавина А.О. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, по заявлению просила дело рассмотреть без ее участия.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца (<данные изъяты>) причинены технические повреждения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО6, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО7) на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (по полису обязательного страхования автогражданской ответственности №).

В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 17 261, 08руб.

Согласно представленному истцом Отчету независимой организации <данные изъяты> рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты>, составляет 54 981руб.

За проведение указанного отчета истец оплатил 3 000руб.(квитанция от 07.07.13г.).

За уведомление Страховой компании и второго участника ДТП истец понес почтовые расходы на общую сумму 755руб.85коп.

По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 18 000руб. ФИО8 за оказание следующих услуг: консультации – 500руб.; изучение представленных документов – 1 000руб.; направление телеграмм, поиск оценочной компании, выезд на проведение оценки, получение отчета оценщика – 10 000руб.; составление искового заявления – 4 500руб.; подготовка документов в суд – 2 000руб.

В судебном заседании истица суду пояснила, что часть суммы ответчик выплатил (недоплату страхового возмещения, убытки по оплате оценки ущерба почтовые расходы), остались неоплаченными проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, юридические расходы, компенсация морального вреда. Настаивала на удовлетворении невозмещенных ответчиком сумм.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, направил суду письменный отзыв, со ссылкой на добровольное исполнение требований истца о выплате страхового возмещения и убытков по оплате оценки ущерба на общую сумму 40 719,92руб. (приложив документальное подтверждение). Требования о взыскании расходов на представителя полагал подлежащими удовлетворению в размере 3 000руб., просил снизить размер компенсации морального вреда. Требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, полагал не соответствующими закону исходя из характера правоотношений сторон. Просил также учесть законное основание, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего. Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1, п. 5) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 24.04.2002г. сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) на период по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) истец Борисова В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП (ФИО6) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком страховое возмещение выплачено в сумме 17 261,08руб., фактический ущерб согласно отчету независимой организации составил 54 981руб., за проведение оценки по отчету истец оплатил 3 000руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истицы о выплате страхового возмещения и убытков по оценке ущерба удовлетворены в полном объеме (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 719,92руб.).

Таким образом, в судебном заседании уставлен факт наступления страхового случая (который не оспаривается ответчиком, выплатившим страховое возмещение истцу на момент рассмотрения дела).

Суд учитывает добровольное исполнение Страховой компанией требований истца о взыскании страхового возмещения, однако поскольку указанные требования были исполнены ответчиком только после обращения истца в суд.

    В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку из расчета: 37 719,92 х 8,25% /360/75 х 122 дня = 1054руб.58коп.

Судебные расходы на представителя суд полагает взыскать в сумме 3 000руб. (исходя из принципа соразмерности и объема оказанных услуг), компенсацию морального вреда в сумме 1 000руб., с учетом принципов справедливости и разумности.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 46 указанного выше постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (2054,58руб.), т.е., в сумме 1027,29руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 600 руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисовой Валентины Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Борисовой Валентины Ивановны неустойку в сумме 1054руб.58коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000руб., судебные расходы в сумме 3 000руб., штраф по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в сумме 1027руб.29коп., всего 6081руб.87коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 20.11.2013года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова