Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2012 (2-4874/2011;) от 15.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2012 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Герасименко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1079/12 по иску Ушакова Б.К. к ОАО «<...>», Коваль О.М., третьему лицу : Ушакову К.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,-

установил:

Истец-Ушаков Б.К. обратился в суд с иском к МУП «<...> ПТО КХ» (правопреемник ОАО « <...>» ) и Коваль О.М. о взыскании солидарно п материального ущерба в размере <...>., причиненного заливом части квартиры <адрес>; расходов по оплате проведенной оценочной экспертизы в размере <...>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.; взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере <...> ( л.д. 4-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что он является собственником 1/2 доли квартиры по вышеуказанному адресу, собственником другой доли является <...> Ушаков К.К. В период с <дата>. по <дата>. включительно он работал за рубежом. По прибытии домой обнаружил, что его собственности был причинен ущерб, а именно: квартира залита из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчица -Коваль О.М. Согласно акту ЖЭУ <номер> от <дата> причина залива не установлена. Ответчики уклоняются от возмещения причиненного ему ущерба ( л.д. 4-7). В судебном заседании истец исковые требования поддержал, уточнив, что просит взыскать причиненный ущерб с любого из ответчиков, виновного в заливе.

Ответчик- ОАО « <...>» ( правопреемник МУП «<...> ПТО КХ») о рассмотрении дела извещено( л.д. 247), представитель в судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела возражали против иска, ссылаясь на то, что залив произошел по вине Коваль О.М. из-за возникшей течи радиатора в ее квартире. Данное имущество не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, так как обслуживает только одну квартиру -квартиру Коваль О.М.

Ответчик- Коваль О.М. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, действующий в ее интересах представитель по доверенности (л.д. 239) Пахомов В.Н. в числе возражений по иску ссылался на то, что залив произошел по вине ОАО « <...>»- правопреемника МУП « <...> ПТО КХ», которые не производили ремонт системы отопления в квартире Коваль О.М., несмотря на существенный износ труб и радиаторов. Кроме того, радиатор отопления, находящийся в квартире Коваль О.М., относится к общему имуществу, так как никаких отключающих устройств на радиаторах отопления в квартире Коваль О.М. нет. При вынесении решения просит учесть ранее состоявшееся решение мирового судьи 312судебного участка Раменского судебного района от <дата> по гражданскому делу по иску Коваль О.М. к ОАО « <...>» об обязании произвести ремонтные работы системы отопления, взыскании переплаты за отопление, компенсации морального вреда.

Третье лицо - Ушаков К.К.о рассмотрении дела извещен ( л.д. 246), в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в <дата> произошел залив квартиры <адрес>, расположенной этажом выше ( л.д. 83-84). Квартира <номер> принадлежит истцу Ушакову Б.К. в 1/2 доле, собственник оставшейся доли - <...> Ушаков К.К., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 18). Квартира <номер> по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности ответчице Коваль О.М ( л.д.82). В результате произошедшего залива квартире <номер> были причинены повреждения. Истец указывает, что требования заявлены только им, поскольку была повреждена занимаемая им комната. Указанные выше обстоятельства предметом спора не являются.

Согласно отчету об оценке стоимости ущерба, причиненного в результате залива, материальный ущерб, причиненный истцу ( стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий ремонта, с учетом износа), составляет <...>. ( л.д. 29). Кроме того, истец понес затраты на проведение оценки стоимости ущерба в размере <...>( л.д. 49-50). Сумма ущерба в установленном законом порядке ответчиками не оспорена. Таким образом, в ходе судебного разбирательства был бесспорно установлен факт повреждения квартиры <номер> в результате залива и размер причиненного ущерба в сумме <...>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно акту ЖЭУ <номер> от <дата> причина залива не установлена ( л.д. 83), однако по утверждению всех ответчиков причиной залива явилась течь радиатора, расположенного в одной из комнат квартиры Коваль О.М.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, во взаимосвязи с пп. "д" п.2 и п.5 этих Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления в квартире Коваль О.М.

Как указывает представитель ответчика Коваль О.М., у радиаторов в квартире Коваль О.М. не имеется никакой запорно-регулирующей арматуры ( кранов, вентилей). Доводы представителя ответчика подтверждаются и пояснениями истца Ушакова Б.К. о том, что в их доме никакого капитального ремонта не производилось и с момента вселения радиаторы не менялись, никаких кранов на них не устанавливалось. Доводы представителя ответчика подтверждаются также вступившим в законную силу решением мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района от <дата> по гражданскому делу № 2-189/11 по иску Коваль О.М. к ОАО « <...>» об обязании произвести ремонтные работы системы отопления, взыскании переплаты за отопление, компенсации морального вреда( л.д. 224-228), которым установлено, что в квартире Коваль О.М. однотрубная система отопления, в которой на ответвительных трубопроводах от стояков к радиаторам отключающие устройства отсутствуют ( л.д. 225 оборот); радиатор отопления, находящийся в квартире Коваль О.М. является общим имуществом многоквартирного дома, проводящим тепло не только в квартиру истицы, но и во все жилые помещения, сквозь которые проходят данные стояки отопления, отремонтировать или заменить который Коваль О.М. не может ( л.д. 226). В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку в рассмотрении указанного дела мировым судьей принимали участие и Коваль О.М., и ОАО « <...>», указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ответчиками при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку причиной залива явилась течь радиатора, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за причиненный ущерб лежит на управляющей организации – ОАО « <...>». В связи с чем, с ОАО « <...>» надлежит взыскать в пользу истца, в возмещение причиненного материального ущерба <...>.

В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред- это физические и нравственные страдания, причиненные гражданину нарушением его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. На нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда основано на нарушении его имущественных прав –права собственности на имущество, в связи с чем, в силу ст. 151 ГК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения этого требования.

Истец просит о взыскании судебных расходов: <...> расходы по оценочной экспертизе (л.д.49-50), госпошлина – <...> ( л.д.2-3). С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика- ОАО « <...>» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере <...>.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.12, 151, 1064 ГК РФ, ст. ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ушакова Б.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<...>» в пользу Ушакова Б.К. в возмещение причиненного материального ущерба <...>, судебные расходы в размере <...>, а всего : <...>.

В остальной части исковых требований Ушакова Б.К. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья