Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3857/2017 ~ М-1264/2017 от 27.02.2017

КОПИЯ

дело № 2-3857/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года                                                                    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи                           Липковой Г.А.,

при секретаре                                   ФИО3,

с участием:

представителя истца                                                                           ФИО4,

представителя третьего лица                                                             ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желвачёвой ФИО2 к акционерному обществу СК «Подмосковье» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Желвачёва Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО СК «Подмосковье» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля «Исудзу Форвард», государственный регистрационный знак №, ФИО8 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак №, под управлением Желвачёвой Л.В. и автомобилем «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, причинив указанным автомобилям механические повреждения. Автомобиль «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Желвачёвой Л.В.

Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована по полису в АО СК «Подмосковье», автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО СГ МСК «Страж».

При обращении истца в АО СК «Подмосковье» с заявлением о страховой выплате, однако в реализации право на получение страхового возмещения истцу ответчиком было отказано.

В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 158 900 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг экспертного заключения в размере 13 000 рублей.

До настоящего времени выплата не произведена.

Действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору страхования, ему причинен моральный вред.

Просила суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 158900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 22 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец Желвачёва Л.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО СК «Подмосковье» о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя не направил. Представил суду письменный отзыв, в котором полагал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление истца о страховой выплате. В виду того, что у ответчика отсутствует представитель в г. Петропавловске-Камчатском, истцу был предложено предоставить свою независимую экспертную оценку. В соответствии с поступившим от истца экспертным заключением ООО «Стандарт оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак А769СЕ 41 составляет 158 900 рублей, услуги по оценке составили 13 000 рублей. Ответчиком был выведен страховой акт на сумму 171 900 рублей. В настоящее время дело передано в бухгалтерию на оплату. Ввиду чего полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается. Так же полагала завышенными расходы истца на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО8 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО8 – ФИО5, действующий на основании доверенности, считал исковые требования обоснованными, вину ФИО8 в совершении ДТП не оспаривал.

С учетом мнения лиц, принимавших участие в судебном заседании, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела и дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем «Исудзу Форвард», государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак №, и автомобилю «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак №, является Желвачёва Л.В. (л.д. 7).

Вина водителя ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и сторонами не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ФИО8 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Исудзу Форвард», государственный регистрационный знак А418РВ41 ФИО8, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в АО СК «Подмосковье» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению АО СК «Подмосковье» застраховавшей автогражданскую ответственность виновника ДТП в пределах страховой суммы.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Стандарт Оценка», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет 158 900 рублей (л.д. 13-21).

Давая оценку экспертному заключению, суд считает, что оно соответствует требованиям Единой методики, так как содержит исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, а также подробный расчет расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, и мотивированное описание произведенных исследований, основанных на электронных базах данных, а также выполнено надлежащим лицом, что подтверждается представленными документами.

Кроме того, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять выводам, содержащимся в представленном истцом независимой экспертизе, и берет их за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной стороной истца экспертизы не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение ООО «Стандарт Оценка». Более того, доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с АО СК «Подмосковье» суммы материального ущерба в размере 158 900 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты не имеется, поскольку на основании полученного от истца экспертного заключения выведен страховой акт на сумму 171 900 руб. и передан в бухгалтерию на оплату, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств в обоснование указанного довода страховщиком не представлено, равно как и не представлено доказательств исполнения обязательств в установленные законом сроки.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 13 000 руб. (л.д. 12), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Подмосковье» было получено заявление ФИО2 о получении страховой выплаты с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием произвести страховую выплату в установленный законом срок, в размере определенном экспертным заключением (л.д. 29-31).

До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

С учетом изложенного, установив, что страховая выплата ответчиком в установленные законом сроки произведена не была, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, находит его неверным, поскольку он выполнен с нарушением требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, а именно рассчитан исходя из размера материального ущерба в сумме 171 900 рублей, тогда как размер материального ущерба составляет 158 900 рублей.

В соответствии с расчетом, произведенным судом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 890 рублей (158 900*1%*10дней).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика АО СК «Подмосковье» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 890 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в судебном заседании не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Желвачёвой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения АО СК «Подмосковье» своих обязательств по договору обязательного страхования в установленные законом сроки, либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в ходе судебного заседания не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Желвачёвой Л.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определяя сумму, из которой подлежит взысканию штраф, суд учитывает установленный в судебном заседании размер страхового возмещения, который составляет 158 900 рублей.

С учетом изложенного, с АО СК «Подмосковье» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79 450 рублей (158 900 рублей / 2).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела квитанции АГ № следует, что Желвачёва Л.В. в рамках договора о возмездном оказании услуг оплатила ИП ФИО4 сумму в размере 20 000 рублей (л.д. 24).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, возражения ответчика и представителя третьего лица в судебном заседании, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, в размере 13 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика.

При этом расходы истца на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности представителям в размере 2 000 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из доверенности <адрес>7, она выдана Желвачёвой Л.В. представителям на ведение ее гражданских и административных дел во всех судебных учреждениях РФ, где будет рассматриваться дело о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ей автомобиля «Митсубиши Делика», государственный регистрационный знак №. Указанной доверенностью предусмотрено так же представление интересов Желвачёвой Л.В. в органах ГИБДД, в прокуратуре в РСА, в Федеральной службе судебных приставов.

Согласно положениям статьи 103 ГПК РФ и учитывая, что в исковом заявлении содержались требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 256 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Желвачёвой ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества СК «Подмосковье» в пользу Желвачёвой ФИО2 материальный ущерб в размере 158 900 рублей, убытки в размере 13 000 рублей, штраф в размере 79 450 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 890 рублей, судебные издержки в размере 13 200 рублей, всего 200 990 рублей.

Взыскать с Акционерного общества СК «Подмосковье» в пользу Желвачёвой ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества СК «Подмосковье» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 256 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     подпись                                                                                                          Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья                                                                                                                        Г.А. Липкова