Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2021 (2-7125/2020;) ~ М-2708/2020 от 16.03.2020

Гр.дело №2-454/2021, 24RS0048-01-2020-003399-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКАЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Кузнецову Михаилу Владимировичу, Кузнецовой Татьяне Сергеевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кузнецову М.В., Кузнецовой Т.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между ним и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 3 015 000 рублей под 13,25% годовых. Заемщики не надлежащим образом исполняют обязанность по уплате основного долга и процентов по договору, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет 605 117,82 рублей. Просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в сумме 605 117,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 251,18 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении дело просил рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения решения в заочном порядке не возражал.

Ответчик Кузнецова Т.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялась своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение ответчика признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщила, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляла.

Представитель ответчика Кузнецовой Т.С. – Лихторович С.В. в судебное заседание не явилась, в суд направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе. Ранее от представителя ответчика суду поступало аналогичное ходатайство, судебное заседание неоднократно откладывалось. От ответчика ходатайств об отложении дела в связи с невозможностью участия её представителя в судебном заседании не поступало, при этом сторона по делу не лишена возможности уполномочить на представление его интересов другого представителя.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, но не обязанностью суда (ч.1, ч.6 ст.167, ч.1 ст.169 ГПК РФ), в связи с изложенным в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Ответчик Кузнецов М.В. в судебное заседание не явился, о дне, временит и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом. В суд направил письменные возражения на исковые требования, в которых дело просил рассмотреть в свое отсутствие в связи с его работой вахтовым методом. Кроме того, в письменных возражениях ответчик Кузнецов М.В. исковые требования не признал, указал, что ранее кредит являлся ипотечным. После возникновения по нему просроченной задолженности, залоговая квартира была продана и была произведена реструктуризация долга и заключен новый кредитный договор. Продажная цена квартиры полностью была внесена в счет погашения нового кредита. С Кузнецовой Т.С. брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, при этом между ними существовала договоренность о внесении ежемесячных платежей по кредиту пополам, однако Кузнецова Т.С. с мая 2019 года свои обязательства исполнять перестала. Просит учесть, что он находится в трудном материальном положении. Просит отказать истцу во взыскании неустойки, основного долга и процентов, закрыть ссудный счет, расторгнуть кредитный договор, разделить задолженность пополам между ответчиками.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и Кузнецовым М.В., Кузнецовой Т.С. (созаемщики) был заключен кредитный договор № на сумму 3 015 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,25% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей ответчики обязались погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, а также одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом (п.6 индивидуальных условий кредитного договора) в сумме 38 644,35 рублей не позднее 19 числа каждого месяца.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны определили, что с момента подписания данного соглашения сумма просроченной задолженности в сумме 11 706,90 рублей будет включена в размер срочной задолженности по основному долгу, который составит 2 964 857,97 рублей. Проскоченные и срочные проценты, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 317,66 рублей, а также неустойку в сумме 691,59 рублей, считать отложными и распределить равными частями на весь оставшийся период кредитования. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется созаемщиками в соответствии с Графиком платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, в целях оказания созаемщикам, оказавшимся в сложной финансовой ситуации, поддержки между сторонами были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны соответствующие новые графики погашения задолженности.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и Графику погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами в общей сумме 2 973 442,62 рублей. Созаемщикам была предоставлена отсрочка по оплате основного долга сроком на 06 месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также предоставлен льготный период по уплате процентов за пользование кредитом. Погашение кредита созаёмщики обязались осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 283,58 рублей не позднее 19 часка каждого календарного месяца.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом суммы задолженности, проверенным судом, выпиской из лицевого счета ответчиков, согласно которым сумма задолженности ответчиков перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 605 117,82 рублей, из них: 548 616,47 рублей – просроченный основной долг, 49 298,92 рублей – просроченные проценты, 2 052,70 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 5 149,73 рублей – неустойка за просроченные проценты.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к Кузнецовым основаны на требованиях закона и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к заявленным суммам неустоек, суд не усматривает, так как их размер соразмерен последствиям неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлялись требования о полном досрочном возврате кредита и о расторжении договора в связи с нарушением срока и порядка возврата кредита, которое осталось без исполнения с их стороны.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики существенно нарушили условия кредитного договора, требования истца основаны на требованиях закона и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а следовательно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в силу п.1, п.3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца госпошлины составляет 15 251,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Кузнецову Михаилу Владимировичу, Кузнецовой Татьяне Сергеевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Кузнецовым Михаилом Владимировичем, Кузнецовой Татьяной Сергеевной.

Взыскать солидарно с Кузнецова Михаила Владимировича, Кузнецовой Татьяны Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 605 117,82 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 251,18 рублей, а всего 620 369 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.