Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2514/2020 ~ М-1182/2020 от 10.03.2020

      Дело № – 2514/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                                   07 июля 2020 года

     Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                             С.Н. Васильевой,

при секретаре судебного заседания                         ФИО6,

помощнике судьи                                                  ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Первоначально истец предъявил иск к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между АО «ЮниКредит Банк» (далее также Банк) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 485060,23 руб. на срок 48 месяцев под 15,5% годовых, под залог приобретаемого автомобиля Kia Rio VIN №, 2017 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Пеликен-АВТО» был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки Kia Rio VIN №, 2017 года выпуска. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Согласно онлайн оценке автомобиля, стоимость транспортного средства составляет 531392 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451423,62 руб. основного долга, 34926,18 руб. просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 2941,30 руб. текущих процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 3871,82 руб. штрафных процентов (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Kia Rio VIN №, 2017 года, цвет серебристый, модель и № двигателя G4FC GW607621, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 531392 руб., а также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14131,63 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде ареста на указанное транспортное средство (л.д.4-5).

     В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечен в качестве соответчика собственник транспортного средства Kia Rio VIN №, 2017 года, цвет серебристый, модель и № двигателя G4FC GW607621, ПТС <адрес>, ФИО2.

     В судебном заседании представитель истца не участвовал, в поступившем в материалы дела заявлении исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору в заявленном размере поддержал, также настаивал на удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Kia Rio VIN №, 2017 года, цвет серебристый, модель и № двигателя G4FC GW607621, ПТС <адрес>, принадлежащий ответчику ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимостью в размере 531392 руб. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

     Ответчики ФИО3, ФИО2 участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебные извещения направлялись им по известным адресам регистрации, однако извещение не было получено ответчиками, и возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

     В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

     Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

     При этом согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

     Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

     Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

     Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

     Направив заказным письмом с уведомлением о вручении судебные извещения по месту регистрации, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

     Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания п.1 ст.819, п.1 ст.809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

     В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

     В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» (Банк) и ответчиком (заемщик) ФИО3 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №RURRA10001под 15,5% годовых на сумму 485060,23 руб., на срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37,38).

     Потребительский кредит предоставлен для целевого использования – оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «Пеликен-АВТО» транспортного средства (далее также ТС, автомобиль) со следующими индивидуальными признаками: марка модель Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017, а также на следующие дополнительные цели: оплата страховой премии в сумме 58207,23 руб. по заключенному заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности (п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика является договор залога ТС, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 826853 руб. (п.22 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Как следует из п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязался передать в залог Банку ТС в обеспечение надлежащего исполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячными равными аннуитетными платежами в 16 число каждого месяца («Дата погашения») и Дату полного погашения кредита. Размер ежемесячного платежа равен 13623 руб. Сумма, подлежащая выплате в Дату полного погашения кредита, может быть отличной от суммы ежемесячного аннуитетного платежа и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности заемщика по кредиту, остающейся невыплаченной Банку на Дату полного погашения кредита (п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты Банку включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор купли-продажи с ООО «Пеликен-АВТО», в соответствии с которым приобрел автомобиль марка модель Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017 (л.д.41-46).

Также судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.26-29).

По наступлению ежемесячных сроков погашения кредита по кредитным договорам ответчик ФИО3 не выполнил свои обязательства в полном объеме.

В связи с тем, что заемщик не исполнял обязательства по договору потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику ФИО3 требование о досрочном возврате задолженности (л.д.22). Указанное требование заемщиком в добровольном порядке не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт неисполнения ответчиком ФИО3 своих обязательств по кредитному договору свидетельствует о существенном нарушении условий договора потребительского кредита и возможности не возврата суммы кредита, процентов за его пользование.

Как установлено выше, правом требовать досрочного возврата суммы займа с начисленными процентами в случае невыполнения заемщиком обязательств Банк наделен в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 493162,92 руб., из которых: 451423,62 руб. – основной долг; 34926,18 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; 2941,30 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; 3871,82 руб. – штрафные проценты (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.23-25).

Данные суммы задолженности подтверждаются материалами дела, в частности выпиской по счету, представленным расчетом задолженности, который соответствует условиям договора потребительского кредита и требованиям законодательства, в связи с чем суд принимает его за основу взыскания.

     В силу ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Наличие указанной задолженности ФИО3 не оспорено и подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности по договору потребительского кредита не имеется, ответчиком ФИО3 не представлено, не установлено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что договор потребительского кредита отменен, признан недействительным и утратил свою силу, суду не представлено и судом не установлено.

     Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451423,62 руб. основного долга, 34926,18 руб. просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 2941,30 руб. текущих процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 3871,82 руб. штрафных процентов (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере, соответствующем представленному истцом расчету, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца указанные суммы. При этом, удовлетворяя требования Банка о взыскании с ответчика штрафных процентов (пени), суд полагает их размер соответствующим последствиям нарушения договорных обязательств со стороны ответчика.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно автомобиля Kia Rio VIN №, 2017 года выпуска, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как установлено выше, заемщик ФИО3 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства марка модель Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем ФИО3 ответчику ФИО2 без согласия Банка, последний ссылался на то, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля Kia Rio VIN №, 2017 года выпуска.

Действительно, как следует из материалов дела истцом ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную Нотариальную палату было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества №, из которого следует, что транспортное средство Kia Rio VIN №, 2017 года выпуска, находится в залоге у истца. ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.131-132,133).

Как следует из договора купли-продажи б/н, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у ФИО8 приобрела автомобиль Kia Rio VIN №, 2017 года, цвет серебристый, модель и № двигателя G4FC GW607621, ПТС <адрес> (л.д.103).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что до заключения договора купли-продажи ФИО2, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ею транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалась. В суде не установлено, что при покупке спорного автомобиля существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ФИО2 осуществить такую проверку, обратившись к любому нотариусу Российской Федерации, либо воспользовавшись публичным порталом реестра в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений и доступны, однако, при заключении договора купли-продажи транспортного средства ответчик ФИО2 не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, не проверила наличие сведений о залоге автомобиля в данном реестре. Поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО2 получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, указанное лицо нельзя признать добросовестным приобретателем.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно обращает взыскание на автомобиль Kia Rio VIN №, 2017 года, цвет серебристый, модель и № двигателя G4FC GW607621, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими, в соответствие с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем, в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества надлежит отказать за необоснованностью.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    На основании изложенного, суд полагает, что меры по обеспечению иска, принятые определением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на транспортное средство Kia Rio VIN №, 2017 года, цвет серебристый, модель и № двигателя G4FC GW607621, ПТС <адрес>, необходимо сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена госпошлина в размере 14131,63 руб., в том числе по требованию имущественного характера 8131,63 руб., по требованию неимущественного характера – 6000 руб. (л.д.73).

Таким образом, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ФИО3 в размере 8131,63 руб. по имущественному требованию о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и с ФИО2 – в размере 6000 руб. по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск удовлетворить частично.

     Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451423,62 руб. основного долга, 34926,18 руб. просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 2941,30 руб. текущих процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 3871,82 руб. штрафных процентов (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8131,63 руб., а всего 501294,55 руб.

     Обратить взыскание на заложенное имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО2:

- автомобиль Kia Rio VIN №, 2017 года, цвет серебристый, модель и № двигателя G4FC GW607621, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

     Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 6000 руб.

    В большей части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Меры по обеспечению иска, принятые определением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на указанное транспортное средство, сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий                                          С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинник подшит в деле № (УИД: 41RS0№-10), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.