Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2022 (2-4079/2021;) ~ М-3748/2021 от 11.11.2021

Дело № 2-4079/2021 УИД: 66RS0044-01-2021-005741-23

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск    10 января 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4079/2021 по иску Воробьева Алексея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Стрижаку Александру Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Воробьев А.В. обратился с иском к ИП Стрижак А.А. о защите прав потребителя, взыскании признании договора, заключенного на основании выставленного счета на оплату №ЕК/544-1 от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Стрижак А.А. и Воробьевым А.В. расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб. компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Кроме того, Воробьев А.В. обратился с иском к ООО «Автоэкспресс», ИП Стрижак А.А. о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании дополнительных услуг № АУ24298/130/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Автоэкспресс», взыскании с ООО «Автоэкспресс» денежных средств, указанных в п. 11 кредитного договора в размере 157 250 руб., либо обязании перевести на счет открытый ООО «Экспобанк», взыскании с ООО «Автоэкспресс» неустойки в размере 157 250 руб., либо обязании перевести на счет открытый ООО «Экспобанк», расторжении договора об оказании услуг №ЕК/544-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Стрижак А.А., взыскании с ИП Стрижак АА денежных средств указанных в п.11 кредитного договора в размере 200 000 руб., либо обязании перевести на счет открытый в ООО «Экспобанк», взыскании солидарно с ООО «Автоэкспресс» и ИП Стрижак А.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании солидарно с ООО «Автоэкспресс» и ИП Стрижак А.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., взыскании с ООО «Автоэкспресс» и ИП Стрижак А.А. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм.

Дела соединены в одно производство.

В исковом заявлении в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора на покупку автомобиля истцу навязаны дополнительные услуги. ДД.ММ.ГГГГ был заключен опционный договор № АУ 24298/130/2021 с ООО «Автоэкспресс» на предоставление услуг, по которому за счет кредитных денежных средств было оплачено в размере 157 250 руб. 00 коп.

Также ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор с ИП Стрижаком А.А. № ЕК/544-1 на оказание услуг, по которому за счет кредитных денежных средств было оплачено 200 000 руб.

Воробьев А.В. направил ответчикам заявление с требованием о возврате денежных средств, которым отказалась от предоставления услуг, фактически ей не предоставленных, заявление оставлено без удовлетворения. Полагает, что действиями ответчиков нарушены его права как потребителя, причинен моральный вред. Просит удовлетворить указанные в иске требования.

Истец Воробьев А.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, направил в суд своих представителей, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца Воробьева Г.В., Кузнечевский Д.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

Представители ответчиков ООО «Автоэкспресс», ИП Стрижака А.А., третьего лица ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, с просьбой об отложении дела не обращались. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

В соответствии с письменными возражениями представителя ответчика ИП Стрижака А.А. на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований он просит отказать, так как ИП Стрижак А.А. были истцу оказаны услуги, которые истец принял. Порядок и объем оказанных услуг определен сторонами и закреплен актом приема-передачи услуг. Услуги по карте помощи на дороге оказывает ООО «Все эвакуаторы». Консультационные услуги ИП Стрижаком А.А. оказаны в полном объеме. Истцом не представлено доказательств о наличии недостатков оказанных услуг. Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также считают необоснованными. В случае удовлетворения требований просит снизить размер штрафа и неустойки в связи с их несоразмерностью.

В соответствии с письменным отзывом представителя третьего лица ООО «Все эвакуаторы» договор с истцом заключен ИП Стрижак А.А., который является дилером, произвел выкуп карт помощи на дорогах и в соответствии с дилерским договором № 25062020 от ДД.ММ.ГГГГ в взаимоотношениях с истцом выступает самостоятельно.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Воробьевым А.В. и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № 1282-А-02-11 на предоставление кредита в сумме 1 857 250 руб. 00 коп. (л.д. №)

ДД.ММ.ГГГГ был заключен опционный договор № АУ 24298/130/2021 с ООО «Автоэкспресс» на предоставление услуг, по которому за счет кредитных денежных средств было оплачено в размере 157 250 руб. 00 коп.

Также ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор с ИП Стрижаком А.А. № ЕК/544-1 на оказание услуг, по которому за счет кредитных денежных средств было оплачено 200 000 руб.

В адрес ООО «Автоэкспресс» истцом направлен иск, в котором содержится отказ от исполнения договора и требование вернуть уплаченные по договору денежные средства.

В добровольном порядке требования истца не исполнены.

По заявлению Воробьева А.В. денежные средства по данным договорам были переведены переведены ИП Стрижаку А.А. и ООО «Автоэкспресс»

Поскольку денежные средства истца были перечислены в адрес ИП Стрижака А.А. и ООО «Автоэкспресс», суд полагает, что они являются надлежащими ответчиками.

При этом, в соответствии с ответом на судебный запрос ООО «Все эвакуаторы» (л.д. №), отчет о продаже карты ИП Стрижак А.А. ООО «Все эвакуаторы» не предоставлял, доказательств оплаты денежных средств за карту ООО «Все эвакуаторы» не предоставил, в с связи с чем, суд приходит к выводу, что в данных отношения Стрижак А.А. выступал от своего имени, возврат денежных средств по договору должен произвести непосредственно Стрижак А.А.

Также ИП Стрижак А.А. не предоставил доказательств предоставления истцу каких-либо отдельных услуг, имеющих потребительскую ценность.

При обращении истца к ИП Стрижаку А.А. по предмету основного договора, требования истца Стрижаком А.А. проигнорированы (л.д. №)

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, заявленные требования о расторжении договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств несения затрат при исполнении договора оказания услуг ответчики суду не предоставили.

У свободы договора имеются свои пределы.

В п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний

В тексте договора содержатся указание на оказание истцу именно услуги. До истца достоверно не доведена информация о том, что между сторонами заключается именно абонентский или иной договор, который не позволяет отказаться от предоставления услуг и вернуть уплаченные за услуги деньги за вычетом фактически понесенных расходов.

Истец пришел в автосалон явно не для того, чтоб заключать абонентский договор на предоставление медицинских услуг или договоры о помощи не дорогах. Являясь потребителем, не владея специальной терминологией, истец не владеет достаточными познаниями в области права, пришел купить автомобиль, а не приобрести целый ряд иных услуг.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку истец, являясь потребителем, не обладает специальными познаниями, договор составлен в такой форме, которая не позволяет достоверно установить невозможность последующего отказа от предоставляемых услуг, суд приходит к выводу, что ответчики, воспользовавшись своими правами как профессиональные участники рынка оказания услуг, не довели до истца достоверной информации о характере услуг, что привело к невозможности их правильного выбора, заявление истца об отказе от услуг суд считает обоснованным, требования о возврате денежных средств по договору подлежащими удовлетворению, с ИП Стрижака А.А. в пользу Воробьева А.В. подлежат взысканию денежные средства по договору в сумме 200 000 руб. 00 коп., с ООО «Автоэкспресс» - 157 250 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Отказ от договора инициирован истцом, связан не с нарушением обязательств ответчиком, а с волеизъявлением самого истца.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, о применении которой истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред. Поскольку ответчиками были нарушены права истца как потребителя в части возврата денежных средств при отказе от договора, истец переживал, нервничал, был вынужден обращаться к ответчику и в суд с требованиями о защите своих прав как потребителя, был нарушен привычный уклад его жизни, истец испытывал нравственные страдания. Причиненный истцу моральный вред суд оценивает с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей в отношении каждого из указанных соответчиков.

В силу п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 79 125 руб. 00 коп. Поскольку мотивированных возражений от ответчика в части размера штрафа не поступило, основания для уменьшения размера штрафа у суда отсутствуют.

С учетом поступивших мотивированных возражений ответчика ИП Стрижака А.А., требований разумности и справедливости, суд находит размер штрафа не соответствующим характеру нарушения обязательств, полагает, что с ответчика ИП Стрижака А.А. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Требования о расторжении договоров удовлетворению не подлежат, так как истец воспользовалась своим правом в одностороннем порядке отказаться от договора на оказание услуг, в дополнительной судебной защите права истца в данной части не нуждаются.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Затраты истца по оплате услуг представителя составили 15 000 руб. 00 коп.

Суд считает возможным данные требования удовлетворить в полном объеме, рассматривая их как разумные и справедливые. При указанных обстоятельствах с каждого из ответчиков данные расходы подлежат взысканию по 7 500 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Стрижака А.А., в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 500 руб. 00 коп., с ООО «Автоэкспресс» - 4 645 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева Алексея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Стрижаку Александру Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрижака Александра Александровича в пользу Воробьева Алексея Викторовича денежные средства по договору в сумме 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 7 500 руб. 00 коп., всего взыскать 228 500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Воробьева Алексея Викторовича денежные средства по договору в сумме 157 250 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 79125 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 7 500 руб. 00 коп., всего взыскать 244 875 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрижака Александра Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 645 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись ФИО8

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>