Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3182/2014 ~ М-2551/2014 от 07.07.2014

Дело № 2-3182\2014

                                          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ        

                                      Именем Российской Федерации

«19» ноября 2014 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре                               Скрипник О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Сабировой СА о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сабировой С.А. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 11.06.2013 года ответчик во исполнение заключенного кредитного договора получил потребительский кредит 159 000 рублей под 24,45 % процентов годовых, обязуясь производить возврат кредиторской задолженности, равными платежами согласно графику.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производил платежи в соответствии с графиком, в связи с чем, ссылаясь на п.4.2.3 кредитного договора, ст. 334, 809, 811, 819 ГК РФ, банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на 05.06.2014 года в сумме 188 474 рубля 64 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 4969 рублей 49 копеек.

          Представитель банка просит в письменном заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

          Ответчик извещался судом по месту жительства указанному в кредитном договоре и адресу предоставленному отделом адресно-справочной работы УФМС по РО. В адрес суда возвращена судебная корреспонденция без вручения адресату из-за истечения срока хранения.

Однако телефонограммой, по телефону указанному ответчиком в заявлении-анкете на получение потребительского кредита, суд известил ответчика о дате и времени рассмотрении дела, но ответчик в суд не явился. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по правилам ст. 233 ГПК РФ.     

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         В силу кредитного договора п. 4.2.3. ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных на него процентов.

Обсуждая требования о расторжении кредитного договора, суд находит их обоснованными, исходя из положений ст. 450 ч. 2 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что иск банка мотивирован неисполнением заемщиком своих обязательств, в части невозврата заемных средств, в связи с чем имеются основания для вывода о существенном нарушении договора заемщиком, это обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора

        Судом при рассмотрении дела установлено, что 11.06.2013 года ответчик во исполнение заключенного кредитного договора получил потребительский кредит 159 000 рублей под 24,45 % процентов годовых, обязуясь производить возврат кредиторской задолженности, равными платежами согласно графику.

         Со стороны банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий, а именно: в адрес ответчика 17.04.2014 года направлялись требования о досрочном возврате кредита, оставленные без ответа и удовлетворения.

Расчет на 05.06.2014 год представленный банком по взысканию суммы долга - 188 474 рубля 64 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 147 557 рублей, 54 копейки, по просроченным процентам 15 118 рублей 12 копеек, неустойка за просрочку кредита 18 613 рублей 81 копейку суд находит обоснованным и верным. Альтернативного расчета задолженности ответчик суду не предоставил.

Таким образом, исходя из изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4969 рублей 49 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать досрочно с Сабировой СА в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сумму кредиторской задолженности в размере 188 474 рубля 64 копейки, расходы по госпошлине в сумме 4969 рублей 49 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № 28561484 от 11.06.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и Сабировой СА.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 24.11.2014 года.

Судья: