Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4245/2019 ~ М-2310/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-4245/19

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Строгановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТСН «Дельфин» к Никушину ФИО8 об истребовании из незаконного владения части земельного участка, об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, демонтаже ограждения, взыскании судебных расходов,

Установил:

СНТ СН «Дельфин» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Никушину Ю.В. об истребовании из незаконного владения части земельного участка, об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка и демонтаже ограждения. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 9055 кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ. на основании Постановления Администрации Щелковского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик Никушин Ю.В., являясь собственником земельного участка № расположенного в границах <адрес> кадастровый номер №, имеющего смежную границу, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно захватил часть земельного участка площадью 42 кв.м, что подтверждается «Заключением кадастрового инженера» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., объединив участок истца со своим, установив единый без согласия истца, при отсутствии договорных отношений. Истец обращался к ответчику с уведомлением об устранении нарушений путем освобождения земельного участка путем демонтажа забора. Ответчик претензию оставил без ответа. Законные основания владения и пользования ответчиком земельным участком отсутствуют, поскольку у ответчика не имеется документов, подтверждающих его право владения или пользования частью земельного участка с кадастровым номером №.

На основании изложенного, истец просит истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащую истцу часть земельного участка с кадастровым номером №, обязать устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером № и демонтировать ограждение,

Определением суда назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось <данные изъяты> эксперту ФИО5(л.д.59-60).

По результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, на основании заключения эксперта и приложенных к нему документов установлено. Площадь земельного участка по фактическому ограждению составляет 553 кв.м. с кадастровым номером № расположенного: <адрес> При этом площадь данного участка (№), согласно данным ЕГРН, должна составлять 560 кв. м. В результате сравнения фактических границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № с его реестровыми границами, выявлено, что нарушений местоположения границ фактических ограждений со стороны земель общего пользования не имеется. Выявленные разночтения местоположения фактического ограждения, которые выходят за границу данного земельного участка со стороны земель общего пользования (№), по данным ЕГРН, находятся в пределах допустимых погрешностей местоположения точки, для земель сельскохозяйственного назначения, т.е. не превышают 20 см (0,2 м), в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 г. № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения»

В судебном заседании представитель истца Истомина А.В., действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержала. С заключением экспертизы ознакомлена. Возражений по заключению не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, Представитель ответчика Кузнецова ФИО9, действующая на основании доверенности (копия в деле), иск не признает, поддержала письменные возражения, представленные в материалах дела. С заключением экспертизы ознакомлена, возражений по экспертизе не имеет. Дополнительно пояснила, что при отсутствии предоставления истцом доказательств наличия спора суд обязан применить положения статьи 10 ГК РФ и отказать Истцу во взыскании с ответчика понесенных судебных расходов и оплаты государственной пошлины в этой части. Аналогичные доводы имеет по требованию об устранению препятствий в пользовании земельным участком.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе экспертное заключение, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, спорным имуществом является земельный участок, расположенный по адресу: №, общей площадью 9055 кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, расположенного по адресу: <адрес> Собственником указанного земельного участка является истец, право собственности на который зарегистрировано на основании Постановления Администрации Щелковского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Поскольку указанный земельный участок находится в фактическом пользовании и владении не истца, а ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика на момент разрешения судом дела.

Таким образом, одним из обязательных условий удовлетворения иска является нахождение истребуемого имущества в фактическом владении ответчика, недоказанность факта нахождения спорного имущества во владении ответчика является достаточным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Рассмотрев доводы ответчика, суд находит их несостоятельными, поскольку доказательств заключения с собственником земельного участка договора безвозмездного пользования земельным участком по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый номер №, площадью 42 кв. м не представлено, договор безвозмездного пользования спорным земельным участком между СНТСН «Дельфин» и Никушиным Ю.В. не заключался, законных оснований пользования ответчиком земельным участком на момент предъявления требований к нему, судом не установлено, ответчиком о таковых не заявлено. Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений её права. Встречный иск ответчиком в порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлялся.

При указанных обстоятельствах, поскольку земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью 42 кв.м. находился во владении ответчика на момент обращения с исковым заявление, факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение, вместе с тем суд считает невозможным удовлетворить исковые требования об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать ограждение, учитывая выводы экспертного заключения представленного ООО «Специализированное землеустроительное бюро».

При этом, оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Права ответчика на земельный участок, которые могут быть защищены судом, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представителем ответчика заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела за оказание юридических услуг, в подтверждение представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ№ об оплате соглашения об оказании юридической помощи на сумму 60000 руб.

Заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку если отказ в иске вызван действиями ответчика по добровольному удовлетворению исковых требований, то все судебные издержки взыскиваются с ответчика, что установлено частью 1 статьи 101 ГПК РФ и усматривается из Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Помимо этого, при отказе истцу в иске вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика, а не в пользу ответчика.

Представителем ответчика заявлено требование о взыскании с истца понесенных расходов, о чем представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ№ об оплате соглашения об оказании юридической помощи на сумму 60000 руб., которому в этой части подлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, исковые требования СНТ «Дельфин» подлежат отклонению, в удовлетворении требования Никушина Ю.В. о взыскании судебных расходов –отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований СНТ Дельфин к Никушину ФИО10 об истребовании из незаконного владения части земельного участка, об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, демонтаже ограждения – отказать.

В удовлетворении требований Никушину ФИО11 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей –отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Э.В. Адаманова