Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2021 ~ М-56/2021 от 21.04.2021

Гражданское дело № 2-63/2021

49RS0006-01-2021-000114-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман                                      18 июня 2021 года         

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Доротько Н.В.,

с участием истца Карпенко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Карпенко Валентины Петровны к Фомченко Владимиру Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Карпенко Валентина Петровна обратилась в Сусуманский районный суд Магаданской области с иском к Фомченко Владимиру Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 15 мая 2019 года Фомченко В.П. получил от нее денежные средства в сумме 100 000 руб. наличными, 22 мая
2019 года получил денежные средства в сумме 200 000 руб. путем банковского перевода, в июле 2019 года получил от Попова Р.В. денежные средства в сумме 200 000 руб. для передачи Карпенко В.П. В октябре 2019 года она потребовала возвращения денежных средств в сумме 500 000 руб., однако Фомченко В.П. пояснил, что деньги вернет позже, а впоследствии стал скрываться и денежные средства не вернул. Направленная ему претензия возвращена вследствие истечения срока хранения. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст. 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Фомченко В.П. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2019 года
по 10 марта 2021 года в размере 44 285 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 643 руб. 00 коп.

В судебном заседании Карпенко В.П. изложенные в исковом заявлении требования поддержала, настояла на их удовлетворении.

Ответчик Фомченко В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом по адресу его регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав свидетелей, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения и влекущими возникновение обязательства из неосновательного обогащения, являются: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, не основанное ни на законе, ни на сделке.

Как следует из пояснений истца Карпенко В.П., 15 мая 2019 года Фомченко В.П., являющийся братом истца, получил от последней денежные средства в сумме 100 000 руб. для приобретения корма для кошек, оплаты хозяйственных нужд магазина «Жемчужина», владельцем которого являлась Карпенко В.П., в период отсутствия истца в г. Сусумане. После того, как она (Карпенко) уехала, Фомченко В.П. также уехал. Билеты Фомченко В.П. приобрел на деньги, которые она оставила ему на магазин, коммунальные платежи не платил. 22 мая 2019 года Фомченко В.П. позвонил ей в Москву, сказал, что ему нужно еще 200 тыс. руб., обещал по возвращении вернуть потраченные деньги, и она перевела данную сумму ему на банковскую карту. В период, когда Фомченко В.П. вернулся в г. Сусуман (она на тот момент еще находилась в Москве), ей должен был отдать долг ФИО10 которому она сказала, что деньги нужно будет передать Фомченко В.П. ФИО10 так и сделал, уведомив ее об этом по телефону. Данные денежные средства Фомченко В.П. ей в последующем не передал, потратил на свои нужды, еду, билеты.

Факт перевода 22 мая 2019 года денежных средств в сумме 200 000 руб. с дебетовой карты Карпенко В.П. (№) на карту Фомченко В.П. (№) подтверждается представленной выпиской по счету карты Карпенко В.П. и историей операций по карте Фомченко В.П.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что Фомченко В.П. является братом Карпенко В.П. Ей известно, что он переехал из Украины, периодически приезжал в г. Сусуман, работал в артелях. Последний раз она видела Фомченко В.П. в мае 2019 года, когда он хотел занять у нее денег – просил 200 или 300 тысяч рублей, сказал, что у него какие-то проблемы по месту жительства, нужно что-то сделать дома в Белгороде, а потом выяснилось, что он собрался уезжать из г. Сусумана. Это было где-то через две недели после отъезда Карпенко В.П. Также она видела Фомченко В.П. перед отъездом Карпенко В.П., когда они находились в магазине «Жемчужина», по адресу ул. Раковского д. 3, и составляли описи – Карпенко В.П. дала брату в ее присутствии 100 000 руб., купюрами по 5 000 руб. Фомченко В.П. в тот период жил в этом магазине, так как своего жилья у него не было, деньги Карпенко В.П. дала Фомченко В.П. для содержания магазина – чтобы он в ее отсутствие оплачивал коммунальные услуги и расходовал деньги на магазин. Карпенко В.П. уехала через 1-2 дня после того, как передала Фомченко В.П. деньги, а сам он уехал через
2-3 недели после этого.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что с Карпенко В.П. знаком около 16 лет, также знаком с ее братом Фомченко В.П., знает, что последний был у Карпенко В.П. фактически на содержании. Последний раз он видел Фомченко В.П. в июле 2019 года, когда отдал ему денежные средства, предназначенные для Карпенко В.П. Так, в феврале 2019 года он занял у Карпенко В.П. денежные средства в сумме 200 000 руб., которые должен был вернуть через 4 месяца, однако Карпенко В.П. сказала, что ее в июле не будет, и разрешила отдать деньги ее брату Фомченко В.П., находившемуся в магазине «Жемчужина». Когда он отдал долг, Фомченко В.П. по его просьбе позвонил Карпенко В.П. и подтвердил получение денег. Это был последний раз, когда он видел Фомченко В.П.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому законодательству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Помимо прочих, подлежащими установлению по делу являются обстоятельства того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату заемной суммы, либо имелось ли волеизъявление истца на одарение ответчика денежными средствами. Бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложено на ответчика как на приобретателя имущества (денежных средств).

Учитывая представленные доказательства и обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик получил заявленные ко взысканию суммы, то есть обогатился за счет истца без правовых на то оснований, а также фактическое отсутствие иных доводов, которые могут быть проверены судом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Период пользования чужими денежными средствами истцом определен
с 01 августа 2019 года по 10 марта 2021 года.

Вместе с тем, с учетом доводов искового заявления о том, что требование Карпенко В.П. о возврате денежных средств высказано ей Фомченко В.П. в октябре 2019 года, а также пояснений истца в судебном заседании об обстоятельствах, при которых они с ответчиком последний раз общались осенью 2019 года, она просила вернуть деньги, ответчик обещал отдать их в конце сезона, но в октябре уехал, суд приходит к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими средствами за период с 01 октября 2019 года по 10 марта 2021 года в сумме 37 598 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере
8 643 руб. Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме 8 536 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Карпенко Валентины Петровны к Фомченко Владимиру Петровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Фомченко Владимира Петровича в пользу Карпенко Валентины Петровны сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2019 года по 10 марта 2021 года в размере 37 598 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 536 руб. 66 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения установить 22 июня 2021 года.

Председательствующий Е.В. Пудова