Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2357/2019 (2-13728/2018;) ~ М-10300/2018 от 10.10.2018

Дело №

24RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 января 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев гражданское дело по иску Бочарниковой ФИО9 к Коновалову ФИО10, Егорову ФИО11 о признании договора займа недействительным в части залога 1/3 доли квартиры, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора займа недействительным в части залога 1/3 доли квартиры, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>. ФИО3 был заключен договор займа с залогом 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Поскольку в нарушение п. 3 ст. 6 и п. 1 ст. 7 ФЗ «Об ипотеке» согласие других собственников ответчиком не было получено, в настоящее время обязательства по договору займа ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем есть риск обращения взыскания на долю в квартире, просит признать договора займа недействительным в части залога 1/3 доли квартиры, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Третье лицо ФИО8 против удовлетворения иска не возражал.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены по имеющимся в деле адресам, однако конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ФИО5 Росреестра по КК в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому требования являются необоснованными, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>Б, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО8 по 1/3 доле каждому, что подтверждается сведениями, представленными суду ФИО5 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 400 000 рублей, размер процентов за пользование денежными средствами составляет 1% за один календарный месяц (п.п. 1.1, 1.2.1).

В соответствии с п. 2.2 договора в качестве предмета залога заемщик предоставляет займодавцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости общей площадью 41, 7 кв.м по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Оценка предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 400 000 рублей (п. 2.3).

В судебном заседании истица пояснила, что о заключении указанного договора узнала только тогда, когда к ним в дом пришли люди и стали требовать возврата займа, ссылаясь на то, что теперь доля в квартире принадлежит им. Полагает, что договор займа в части залога доли является недействительным, поскольку ее согласия как собственника никто не спрашивал. Кроме того, указывает на то, что эта сделка является кабальной, поскольку изначально ответчик и не намеревался возвращать долг. Кроме того, доля стоит 600 000 рублей, а договор займа заключен на 400 000 рублей. У ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, которую он не погасил после получения денежных средств по договору займа.

Оценивая представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Из системного анализа приведенных положений закона следует, что письменное согласие других собственников на заключение договора залога в отношении объекта недвижимости требуется только в случае, если указанный объект недвижимости находится в совместной собственности. Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Поскольку квартира по адресу: <адрес>Б, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО8 по 1/3 доле каждому, согласие других участников долевой собственности при заключении оспариваемого договора займа с залогом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 2 ст. 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не требовалось.

Доводы о том, что изначально ответчик и не намеревался возвращать долг, не свидетельствуют о кабальности сделки. Кроме того, оспаривать договор по основанию его кабальности может только сторона сделки. Наличие у ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей, которую он не погасил после получения денежных средств по договору займа, также не сможет служить основанием для признания вышеуказанной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бочарниковой ФИО13 к Коновалову ФИО14, Егорову ФИО15 о признании договора займа недействительным в части залога 1/3 доли квартиры, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кеуш С.Ю.