Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1462/2011 ~ М-606/2011 от 14.02.2011

дело № 2-1462/09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2011 года

    г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                    Жуковой О.А.,

при секретаре                                                  Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной Л.В. к ЖСК «Серебрянка», Петрухину С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

     Спирина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК «Серебрянка», третьему лицу Петрухину С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований истица указала, что она является собственником квартиры № <адрес> дата по вине обслуживающей организации, поскольку кровля систематически не очищалась от наледи и снега произошел залив квартиры, о чем был составлен акт от дата. Истица произвела оценку рыночной стоимости причиненного ущерба и просит взыскать с ответчика ЖСК «Серебрянка» ..... в счет возмещения материального ущерба, а также убытки, понесенные ею в связи с оплатой за составление отчета оценки в размере ...., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... (л.д.5-6).

В ходе судебного разбирательства с согласия истицы к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Петрухин С.В. – собственник квартиры № <адрес>

В судебном заседании дата Спирина Л.В. уточнила свои исковые требования и просила взыскать с виновного лица сумму причиненного ущерба - ....., убытки - ...., судебные расходы по оплате государственной пошлины - ...., расходы по оплате за проведение экспертизы - ....

Представитель ответчика ЖСК «Серебрянка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д.50).

Участвуя в судебном заседании дата, председатель ЖСК «Серебрянка» Дикарев В.М. иск Спириной Л.В. не признал, указав, что залив произошел по вине Петрухина С.В., из-за ненадлежащего состояния балкона в его квартире; при обследовании квартиры № (Петрухина С.В.) было установлено, что разрушено примыкание балконной плиты, порог выхода на балкон – прогнившая коробка, вода текла через это примыкание. 10 января 2011 года наледь образовалась на уровне порога балкона в квартире Петрухина С.В., вода пошла вниз и произошел залив.

Ответчик Петрухин С.В. иск не признал, указав, что является собственником квартиры № считает, что в данном случае виновником в заливе квартиры истицы является ЖСК «Серебрянка». Причина залива это некачественно сделанная кровля жилого дома, из-за чего у него в квартире были протечки в правом углу комнаты, вода текла с потолка. Ранее на кровле были вододержатели, по которым вода распределялась по сливным трубам, после ремонта кровли председатель ЖСК убрал все вододержатели, и вода течет по стене, заливает его квартиру и далее вниз по всему стояку дома. В день залива вода текла по всему стояку, в связи с чем произошел залив квартир расположенных ниже. Сам он с заявками о заливе своей квартиры в ЖСК не обращался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что подлежат удовлетворению исковые требования Спириной Л.В. в полном объеме к ответчику Петрухину С.В., а требования к Спириной Л.В. к ЖСК «Серебрянка» удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной <адрес> Квартира является однокомнатной и расположена на 1-ом этаже пятиэтажного дома.

Ответчик является собственником однокомнатной квартиры № по указанному выше адресу, что следует из представленной в дело копии свидетельства о государственной регистрации права, квартира Петрухина С.В. расположена на 5-ом этаже.

ЖСК «Серебрянка» осуществляет обслуживание многоквартирного дома <адрес>.

В материалы дела представлен акт от дата, согласно которому комиссией ЖСК «Серебрянка» произведен осмотр квартиры № по указанному выше адресу, установлено, что в квартире протечка в правом углу и над окном большой комнаты, в результате протечки пятно на потолке в правой угловой части и над окном и на стояковой трубе отопления, отстали обои в правом углу фасадной стены и взбух ламинат в правой угловой части комнаты у окна (л.д.7).

На заявление Спириной Л.В. о причинах залива квартиры истицы, председателем ЖСК «Серебрянка» был дан ответ от дата, что причиной залива является образовавшаяся наледь на балконной плите квартиры № (л.д.51, 52).

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Д., которая показала, что проживает <адрес>, квартира, расположена на 4-ом этаже. дата произошел залив, вода лилась по стене и по окну в правом углу, считает, что заливает из-за балкона Петрухина С.В., поскольку балкон находится не в надлежащем состоянии, не отремонтирован (л.д.43-45).

По ходатайству Спириной Л.В. была назначена судебная строительная техническая экспертиза для определения причины залива квартиры истицы, проведение экспертизы было поручено эксперту Г. В распоряжение эксперта были предоставлены все материалы гражданского дела, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертом была обследована кровля дома № квартиры <адрес> истицы Спириной Л.В. - №, квартира Петрухина С.В. - №, квартира №, находящаяся ниже этажом квартиры № В ходе обследования участие принимали Спирина Л.В., председатель ЖСК Дикарев В.М., стороны пояснили, что залив квартиры № в январе 2011 года не имел протечек кровли, в связи с чем залив квартиры истца № эксперт не связывает с причиной залива от кровли. При обследовании квартиры № установлено, что квартира имеет в месте проекции залива квартиры истца установленную батарею отопления с подсоединением к ней стояка подачи теплоносителя, угол стен в данном месте имеет отслоение обоев, грибковые образования под обоями, разводы ржавчины в месте примыкания стен к потолку. Балкон имеет частичное остекление (часть стекол разбита), часть ограждения балкона до перил отсутствует герметизирующая зашивка. Козырек выхода кровли балкона выступает примерно на 10 см, а слив на уровне полов балкона выступает на 20-25 см. Имеются следы присутствовавшего ранее деревянного пола балкона на уровне порога балконной двери. Из пояснения сторон следует, что пол разобран во время залива дата. Наличие следов полов балкона, пояснения сторон и размещение данных полов на уровне выше полов комнаты квартиры № обуславливает возможность появления воды в квартире с балкона путем перелива воды от тающего снега с балкона в квартиру. Причиной залива следует считать – обстоятельства таяния снега на полу балкона, которые на данный момент были выше полов квартиры (л.д.79-85).

В судебном заседании эксперт Г. полностью поддержал своё экспертное заключение, указав, что при проведении экспертизы проверялись две причины залива – кровля дома и балкон Петрухина С.В., по результатам обследования был сделан вывод, что причиной залива послужил балкон Петрухина С.В., так как присутствующие при обследовании лица пояснили, что всю зиму после дата протечек крыши не было. Эксперт указал в своих пояснениях, что протечка дата носила одноразовый характер, так как вода пошла по всему стояку и произошел залив квартир, и связана с балконом Петрухина С.В., а если бы причина была в кровле, то на протяжении всего времени вода текла бы постоянно, и происходил залив нижних квартир, так как на кровле постоянно скапливаются осадки и стекают вниз, но этой причины установлено не было.

В судебном заседании истица Спирина Л.В. показала, что с дата заливов в её квартире больше не было.

Ответчик Петрухин С.В. пояснил, что действительно во время залива дата разобрал полы на своем балконе из-за постоянных жалоб, что причина залива в балконе. Кровля течет и в настоящее время, но с заявками в ЖСК он не обращается.

Выводы эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст. ст. 79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. Эксперт имеет высшее техническое образование, что подтверждается копией диплома, имеет удостоверение о повышение квалификации (л.д.86), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд кладет в основу судебного решения данное экспертное заключение, так как у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных статей ГК РФ и ЖК РФ, следует вывод, что собственник квартиры № - ответчик Петрухин С.В. был обязан при содержании своего имущества действовать с той долей осмотрительности и осторожности, что бы ни нарушать законных прав и интересов других лиц.

Петрухин С.В. несет ответственность за причинённый истице ущерб, поскольку, как видно из материалов дела, он на момент залива квартиры и по настоящее время является собственником квартиры <адрес>.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств о том, что вред причинен не по его вине, в соответствии с требованиями ч. 2 ст.1064 ГК РФ им не приведено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Между тем, обязанность по доказыванию в данном случае лежит на ответчике.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда (причем как со стороны граждан, так и юридических лиц (ст. 1068) и публично-правовых образований (ст. ст. 1069 и 1070).

Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом ( п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076, п. 1 ст. 1078 и ст. 1079 ГК).

Субъектом ответственности по общему правилу является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, содержатся в самом ГК (см. ст. ст. 120, 1067 - 1070, 1073 - 1076, 1078, 1079 и др.).

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Экспертным заключением установлено, что причиной залива квартиры истицы послужило таяние снега на полу балкона квартиры Петрухина С.В., которые на тот момент были выше полов квартиры.

Доводы ответчика Петрухина С.В. о том, что ущерб имуществу Спириной Л.В. дата произошел по вине обслуживающей организации ЖСК «Серебрянка» ничем не подтвержден.

Учитывая в совокупности приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика Петрухина С.В., и подлежит возмещению им в полном объеме.

Иск Спириной Л.В. к ЖСК «Серебрянка» о взыскании суммы ущерба, причиненного залива не подлежит удовлетворению, поскольку вина ЖСК «Серебрянка» в причинении истицы ущерба не установлена.

Истицей в подтверждение причиненного ущерба представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому дата квартира истицы была осмотрена специалистами ООО «Бонэ», составлен акт обследования, на дату осмотра составлен отчет об оценки восстановительного ремонта квартиры истицы, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила .... (л.д.9-38).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма ущерба в размере .... Петрухиным С.В. не оспаривалась, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Истицей были понесены убытки – затраты, связанные с изготовлением отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме ....

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию составляет ....

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в размере .... (л.д.2-4 квитанции), расходы по оплате экспертизы в сумме ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Спириной Л.В. к Петрухину С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Петрухина С.В. в пользу Спириной Л.В. ..... в счет возмещения ущерба, причиненного заливом и судебные расходы в размере ....

Иск Спириной Л.В. к ЖСК «Серебрянка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 07 ноября 2011 года.

СУДЬЯ: ....