Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2017 (2-6479/2016;) ~ М-5779/2016 от 25.10.2016

дело № 2-206/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зимина А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Е. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства Mazda CX5, г.р.з. №. 24 августа 2016 года произошло ДТП с участием ТС истца и BMW X1, г.р.з. № Виновником данного ДТП был признан водитель BMW X1. 29 августа 2016 года было подано заявление и полный комплекс документов (что подтверждается актом приема-передачи документов от 29.08.2016г.) в Пушкинский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» и согласовано время и место осмотра поврежденного ТС Mazda CX5, который состоялся 30 августа 2016 г. с 15:00 до 15:45 по адресу: <адрес> Страховому случаю СПАО «РЕСО-Гарантия» был присвоен № ПР7153501. Также были представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. В результате урегулирования страхового случая, 12.09.2016 г. страховщиком была произведена выплата в размере 80 064,79 руб., что значительно ниже стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в результате ДТП. Истцом была организована независимая экспертиза. Стоимость ремонта за вычетом износа в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-Технический Центр «Стандекс» №1604 составила 336 202,38 руб., величина утраты товарной стоимости составила 15 000 руб. Стоимость составления экспертного заключения составила 11 000 руб. 21.09.2016 года истцом была подана ответчику претензия. 26 сентября 2016 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 15 000 руб. без пояснения результатов рассмотрения претензии, и в какой части была произведена доплата страхового возмещения. Таким образом, ответчик в полном объеме стоимость восстановительного ремонта по результатам независимой экспертизы, а также стоимость составления экспертного заключения, используемого для проведения доплаты, не возместил, что явилось основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования с учетом выводов независимой экспертизы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее суду были направлены письменные возражения на иск и заявление о рассмотрении дела в отсутствие этой стороны (л.д. 47-49).

Представитель привлеченного по ходатайству ответчика третьего лица ООО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв по делу не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из содержания п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст. 929 ГК РФ следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст.14 указанного Закона).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Следует учитывать, что по договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500 000 рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24.08.2016 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda CX5» г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением Галкина Д.Г., и а/м «BMW X1» г.р.з. № под управлением Логуновой Н.В. – виновника ДТП (л.д. 28-29).

Обстоятельства ДТП и виновность указанного водителя в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Автомобилю «Mazda CX5» г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности истцу, в результате ДТП были причинены механические повреждения.

29.08.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай признан ответчиком страховым, по итогам рассмотрения заявления истцу выплачено возмещение в размере 80 064,79 руб. (л.д. 54, 62).

С размером возмещения истец не согласился, провел независимую оценку, которая определила стоимость ущерба в сумме 336 202,38 руб. (затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа)), а также величину утраты товарной стоимости - 15 000 руб. (л.д. 8-34).

На претензию истца (л.д. 6) ответчик произвел доплату в размере 15 000 руб., в возмещении остальной части требований было отказано в связи с тем, что экспертиза ТС ООО «ЭТЦ «Стандекс» не соответствует Единой методике (л.д. 65-66, 82).

По ходатайству стороны истца и ответчика, представившего возражения на иск, по делу была назначена судебная экспертиза оценки ущерба.

Согласно выводам эксперта Козлова И.В. с учетом дополнения, которые эксперт в полном объеме поддержал при опросе в судебном заседании, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 24.08.2016г. в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, без учета износа составляет 440 000 руб., с износом – 320 900 руб. (л.д.129-160, 184-197).

Как пояснил суду эксперт Козлов И.В., описание повреждений и дефектов транспортного средства приведено в материалах гражданского дела – справке ГИБДД о ДТП от 24 августа 2016 года, акте осмотра №1604 от 30 августа 2016 года, составленного специалистом ООО «ЭТЦ «Стандекс», фотоприложение к данному акту осмотра (представлено в электронном виде), акте осмотра №30.08.70.18 от 30 августа 2016 года, составленного экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС, заказ-наряде №005396 от 12 ноября 2016 года, подготовленного ООО «ААА Независимость Премьер Авто» (Филиал «Восток»-Филиал ООО «ААА Независимость Премьер Авто»), квитанции к заказ-наряду №РС0013202 от 11.11.2016 г., составленного мастером ИП <данные изъяты>

По выводам судебного эксперта несоответствие судебного заключения с экспертным заключением ООО «Кар-Экс» по выплатному делу заключается в разности процента износа заменяемых запасных частей, разности стоимости заменяемых запасных частей, разности работ при проведении восстановительного ремонта ТС, разности стоимости расходных материалов при окрашивании заменяемых и ремонтируемых частей (в расчетной части экспертного заключения ПР7153501 (л.д.70) отсутствует расчет стоимости материалов), также при составлении расчета по выплатному делу не учтены скрытые повреждения «Mazda CX5» г.р.з. С405УС77, образовавшиеся в результате ДТП от 24.08.2016г., а именно - боковина кузова правая (требуется окраска), бак топливный (требуется замена) (в расчетах указан ремонт), теплоизоляция бака топливного (требуется замена), диск переднего правого колеса (требуется замена), защита основания кузова из 4-х элементов (требуется замена), рычаги задней подвески левый и правый (требуется замена), редуктор заднего моста в сборе с муфтой электропривода (требуется замена), вал карданный (требуется замена), щиток теплоизолирующий (требуется замена), балки заднего и переднего моста (требуется замена).

Несоответствие судебного заключения эксперта с выводами отчета ООО «Экспертно-технический центр «Стандекс», предоставленного истцом, заключается в разности стоимости некоторых заменяемых запасных частей (бампер передний, колесный диск передний правый, рычаги задней подвески левый и правый), разности работ при проведении восстановительного ремонта ТС, разности стоимости расходных материалов при окрашивании заменяемых и ремонтируемых частей, в калькуляции №1604 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС отсутствует расчет стоимости материалов, в калькуляции №1604 указаны некоторые каталожные номера заменяемых запасных частей не от данной модели автомобиля Mazda CX5» г.р.з. С405УС77, такие как: бампер передний, диск переднего правого колеса.

Оценив представленные суду доказательства, суд соглашается с уточненными выводами судебной экспертизы, экспертное заключение и дополнение к нему соответствуют требованиям, предъявляемым ГПК РФ, содержат ссылки на нормативное и методическое обеспечение экспертных исследований, мотивированы, подробно обоснованы, в связи с чем принимаются судом как достоверное, допустимое и относимое доказательство.

В ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд находит требования иска о взыскании с ответчика суммы доплаты страхового возмещения обоснованными и с учетом выводов судебной экспертизы определяет ее в размере 225 835,21 руб. (320900 руб. – 80 064,79 руб. – 15 000 руб.).

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд отклоняет, поскольку они не подтверждены достаточной совокупностью достоверных доказательств и опровергаются собранными по делу доказательствами.

При установленных в ходе судебного рассмотрения фактических обстоятельствах в контексте приведенных выше норм права расходы в размере 11 000 руб., понесенные истцом при определении суммы ущерба и подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку просрочка ответчиком выплаты страхового возмещения как в первоначальной сумме, так и в полном объеме установлена в ходе рассмотрения дела, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, ее размер определяется судом по правилам п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и при применении ст.333 ГК РФ в размере 30 000 руб.

Обоснование истцом требований о взыскании неустойки правилами ст.395 ГК РФ является ошибочным.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, обязательства перед которым ответчиком своевременно и в полном объеме исполнены не были, суд в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» так же находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с размером которого в сумме 5000 руб., исходя из конкретных обстоятельств данного дела и принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд соглашается.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера применяемых судом санкций, установленные по данному делу фактические обстоятельства, предпринятые ответчиком меры для исполнения обязательств, проведение экспертных исследований, суд полагает возможным при применении ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 60 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика подлежит взысканию в качестве судебных расходов 896 руб. за изготовление копий письменных доказательств по делу. (л.д.35).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район МО подлежит взысканию госпошлина в размере 6470 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Демидовой Е. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Демидовой Е. С. сумму доплаты страхового возмещения – 256 137,59 руб., расходы по оценке ущерба – 11 000 руб., неустойку – 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы – 896 руб. штраф – 60 000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район МО - в размере 6470 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения – 17.02.2017 г.

Судья