Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2019 от 23.07.2019

№ 2-649/2019/11-84/2019 мировой судья судебного участка № 37

Боровичского судебного района

Бабушкин И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Боровичи                  02 сентября 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием ответчика Сергеева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Сергееву Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

поступившее по апелляционной жалобе Сергеева Дмитрия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить. Взыскать с Сергеева Дмитрия Сергеевича в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в порядке регресса в размере 14 287 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 571 руб.,

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Сергееву Д.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав в обоснование иска, что 27 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Никитину Р.В. автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Данное ДТП произошло по вине Сергеева Д.С., нарушившего ПДД РФ. Между участниками ДТП была достигнута договоренность об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения потерпевшим и виновником ДТП бланков извещения о ДТП (европротокол) в двух экземплярах. Гражданская ответственность обоих участников ДТП по состоянию на 27 ноября 2018 года ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие". ООО "СК "Согласие" по заявлению потерпевшего произвела Никитину Р.В. выплату страхового возмещения в размере 14 287 руб. 35 коп.

Поскольку виновник ДТП Сергеев Д.С. в установленный ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок не представил в страховую компанию свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, истец просил взыскать с Сергеева Д.С. в регрессном порядке сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 14 287 руб. 35 коп, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 571 руб.

В соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Никитин Р.В. и Сергеева Е.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района от 22 мая 2019 года постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергеев Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017года № 1059-О, из которого следует, что по смыслу п.2 ст.11.1 Федерального закона № 40-ФЗ во взаимосвязи с п.3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п.2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Положения п.3 ст.11.1 Федерального закона № 40-ФЗ он выполнил, но требований от ООО «СК Согласие» о представлении его транспортного средства для проведения осмотра не поступало. Таким образом, пп."ж" п.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, а так же исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, призван обеспечить баланс экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц. данный довод мировым судьей не был принят во внимание. Кроме того, потерпевший Никитин Р.В. представил в страховую компанию ООО СК «Согласие» бланк извещения о ДТП, содержащее подписи, в том числе и его, данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). Автогражданская ответственность его и потерпевшего были застрахованы по закону об ОСАГО у истца (ООО СК «Согласие»), то есть в установленный законом об ОСАГО срок в пять рабочих дней со дня ДТП бланк извещения о ДТП истец точно получил. Из приложенных к исковому заявлению документов видно, что у истца имеется один экземпляр извещения, подписанный всеми участниками ДТП, копия с которого представлена суду. ООО СК «Согласие» не предоставляет суду доказательств того, что отсутствие у него сведений о наступлении страхового случая от него, в виде не предоставления своего экземпляра европротокола в положенный срок, явилось недостаточным для возмещения, то есть могло каким-то образом сказаться на обязанности выплатить страховое возмещение, так как объем повреждений был зафиксирован, он остался неизменным, либо же это как-то отразилось на иных имущественных правах страховщика. Считает, что неисполнение им обязанности, как виновника ДТП, по извещению страховой в течение 5 дней не даёт страховщику безусловное право регрессного требования, а только если это повлияло на обязанность самой страховой в выплате возмещения потерпевшему, но это не повлияло, и выплата была произведена. В данном случае баланс интересов страхователей и страховщика не нарушен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных ООО "СК "Согласие" к Сергееву Д.С. о возмещении ущерба в регрессном порядке, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что документы о ДТП участниками ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а Сергеевым Д.С., по вине которого произошло ДТП, не исполнена установленная пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность в установленный законом срок представить страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, извещение о ДТП, оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что Сергеевым Д.С. должным образом представлена истцу копия экземпляра извещения о ДТП от 27 ноября 2018 года, заполненного совместно с потерпевшим, поскольку автогражданская ответственность его и потерпевшего были застрахованы по закону об ОСАГО у истца (ООО СК «Согласие»), то есть в установленный законом об ОСАГО срок в пять рабочих дней со дня ДТП бланк извещения о ДТП истец получил, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ предусмотрена возможность участников ДТП оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым по настоящему делу являлось установление факта исполнения виновником ДТП Сергеевым Д.С. установленной пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес ООО "СК "Согласие" своего экземпляра бланка, оформленного совместно с потерпевшим Никитиным Р.В., извещения о ДТП.

Относимых и допустимых доказательств тому, что Сергеев Д.С. представил ООО "СК "Согласие" свой экземпляр бланка извещения о ДТП, материалы дела не содержат.

При этом суд отмечает, что предусмотренный пунктом "ж" части 1 статьи 14 упомянутого Федерального закона переход к страховщику права требования от виновника ДТП выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником ДТП страховщику второго экземпляра бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, а также признания случая страховым и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Довод жалобы о том, что осуществление ООО "СК "Согласие" выплаты страхового возмещения потерпевшему Никитину Р.В. свидетельствует об отсутствии у страховщика сомнений относительно самого факта и обстоятельств произошедшего страхового события (ДТП), относительно участников ДТП и полноты представленных документов, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку указанное обстоятельство не освобождает Сергеева Д.С. от выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Судья: С.Н.Степанова