Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6978/2017 ~ М-5092/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-6978/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2017 года                                                                         г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи                                                                   Ефименко К.В.,

при секретаре                                                     Рубанской А.И.,

    с участием представителя истца Баркова Александра Леонидовича – Аркушиной Н.С., действующей на основании доверенности,

    представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Гудиной А.Э., действующей на основании доверенности,

    представителя третьего лица САО «ВСК» - Мерлин Д.Е., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркова Александра Леонидовича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Барков А.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, водитель Мыльников А.А. управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), не выбрал безопасную дистанцию в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2 Квалис», г/н №, под управлением собственника Баркова А.Л. В результате ДТП транспортному средству «Тойота Марк 2 Квалис», г/н №, причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением составил 150 600 руб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, а ДД.ММ.ГГГГ – с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 90 600 руб., которой недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца. Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., убытки, связанные с оплатой юридических услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

    Истец Барков А.Л. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Аркушина Н.С., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что осмотр транспортного средства истца произведен ответчиком через месяц после получения заявления о прямом возмещении убытков и поверхностно. В отчете ответчика отсутствуют несколько позиций повреждений, в связи с чем, занижена сумма материального ущерба истца. Истец был вынужден самостоятельно произвести осмотр и оценку повреждений ТС. Возражала против назначения судебной экспертизы.

    В судебном заседании представитель ответчика Гудина А.Э., действующая на основании доверенности, иск не признала в полном объеме, ввиду выполнения страховой компанией своих обязательств в полном объеме. Дополнительно пояснила, что направление на осмотр ТС было выдано ДД.ММ.ГГГГ, эксперт находился на больничном, в связи с чем, осмотр поврежденного ТС был произведен позже установленной даты, через 10 дней ТС также не было осмотрено, поскольку эксперт находился на выезде в командировке. Представила экспертное заключение АО «Технэкспро». Заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Представитель третьего лица САО «ВСК» Мерлин Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил отзыв по исковому заявлению, решение вопроса по существу оставил на усмотрение суда. Считал подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица САО «ВСК», руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица САО «ВСК», изучив материалы дела, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года за № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

    В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, водитель Мыльников А.А. управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), не выбрал безопасную дистанцию в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2 Квалис», г/н №, под управлением Баркова А.Л.

Вина Мыльникова А.А. в данном ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора ГИБДД, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мыльников А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа, за нарушение требований п. 9.10 ПДД, т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя Мыльникова А.А., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате столкновения транспортному средству «Тойота Марк 2 Квалис», г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, автомобиль «Тойота Марк 2 Квалис», г/н №, принадлежит Баркову А.Л.

Наличие ущерба подтверждается экспертным заключением №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «РосОценка» (ИП Мороз Н.Н.), согласно которому размер ущерба составил 150 600 руб.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оспаривая размер материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «Тойота Марк 2 Квалис», г/н №, ответчиком представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное АО «Технэкспро», согласно которому затраты на восстановительный ремонт составили 90 600 руб.

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения и решая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, суд приходи к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – ЕМР), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, среди прочего: информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений).

Из анализа актов осмотра, использованных при составлении обоих экспертных заключений, следует, что в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение, представленное истцом) более подробно приведены детали, которые подлежат ремонтным воздействиям (8 позиций), чем в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение, представленное ответчиком), в котором указано 3 позиции, а также указано на возможность наличия скрытых повреждений кузова без отражения примерного места расположения и характера данных скрытых повреждений, как того требует п. 1.1 ЕМР.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертами при осмотре ТС ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому экспертное заключение, представленное истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает. Более того, в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (заключение, представленное ответчиком) имеется ссылка на возможное наличие скрытых повреждений, которые выявлены и отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (заключение, представленное истцом).

На основании изложенного выводы, указанные в заключении ООО «РосОценка» (ИП Мороз Н.Н.), сомнений в их объективности у суда не вызывают, поскольку оно выполнено надлежащим лицом, имеющим право на занятие такой деятельностью. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и методическая литература, а также применяемые при определении размера ущерба источники, акт осмотра ТС содержит полную информацию о причиненных повреждениях ТС истца, в том числе о скрытых дефектах.

На основании изложенного суд принимает за основу материального ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Марк 2 Квалис», г/н №, представленное истцом экспертное заключение №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «РосОценка» (ИП Мороз Н.Н.)

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП, и представителем САО «ВСК» в судебном заседании не оспаривалось.

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота Марк 2 Квалис», г/н №, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, ответчиком данный факт не оспаривается, более того, последним произведена страховая выплата в неоспоримой части.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебную претензию, с приложенным экспертным заключением и другими необходимыми документами.

Доказательств своевременного согласования с истцом даты, времени и места осмотра поврежденного ТС истца (организации осмотра) ответчиком суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в неоспоримой части в размере 90 600 руб., что подтверждается материалами дела, никем не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, с учётом названных норм, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 60 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (60 000 руб. х 50%).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Как видно из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковое требование о взыскании убытков, связанных с оплатой юридических услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, в размере 7 000 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из договора об оказании юридических услуг по составлению досудебной претензии в страховую компанию для получения страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате юридических услуг с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора между сторонами в размере 7 000 руб.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы по оплате услуг юриста при соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к природе судебных издержек, а не к убыткам, которые возмещаются в порядке ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, следовательно, в удовлетворении искового требования о взыскании убытков, связанных с оплатой юридических услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, в размере 7 000 руб. надлежит отказать.

Требования об отнесении и взыскании указанных расходов с ответчика в качестве судебных издержек ни истец, ни его представитель не заявляли.

Рассматривая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Из содержания искового заявления следует, что иск подан в рамках Закона РФ                      от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Анализируя обстоятельства дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний, времени затраченного на рассмотрение данного дела, объема и качества выполненной работы представителем истца, учитывая, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал, возражений со стороны ответчика, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 690 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Баркова Александра Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баркова Александра Леонидовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 000 руб., расходы по экспертизе в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., по юридическим услугам в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 30 000 руб., а всего в размере 123 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 690 руб.

В удовлетворении остальной части иска Баркова Александра Леонидовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 7 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья                     подпись                                                                   К.В. Ефименко

Верно

Судья                                                               К.В. Ефименко