Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-330/2012 от 14.09.2012

Дело № 1-330-12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сарапул, УР 27 сентября 2012 года

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Дериглазов А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Сарапула УР Комарова С.М.,

подсудимой Костровой С.В.,

защитника адвоката Чухланцева В.П., представившего удостоверение № 510 от 01.10.2012 года и ордер № 1486 от 07.09.2012 года,

при секретаре Лапиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОСТРОВОЙ С.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кострова С.В. открыто похитила чужое имущество, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у Костровой С.В., находившейся В стоянии алкогольного опьянения возле дома по адресу: УР, <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона, принадлежащего ФИО8, который находился в руках у несовершеннолетней ФИО9 Реализуя свои преступные намерения, Кострова СВ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь около дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, путем рывка открыто похитила из рук несовершеннолетней ФИО9, мобильный телефон марки «Nokia 2690» стоимостью 800 рублей, с картой памяти объемом памяти на 2 Гб стоимостью 200 рублей и с sim-картой, ценности не представляющей, принадлежащие ФИО8 После этого Кострова С.В. не реагируя на требования ФИО9 вернуть похищенный мобильный телефон, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Кострова С.В. причинила потерпевшей ФИО8 имущественный вред на общую сумму 1000 (одна тысяча) рублей.

Подсудимая Кострова С.В. предъявленное ей обвинение признала полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, поддержала.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Кострова С.В. обосновано и помимо ее собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, что Кострова С..В., которую суд признает вменяемой по настоящему уголовному делу, ибо подсудимая психически здорова (на учете у психиатра и нарколога не состоит – л.д. 50), обвинение признала полностью, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознала, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявила добровольно, после проведения консультации со своим защитником – адвокатом и в его (адвоката) присутствии, а также учитывая то, что государственный обвинитель дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, о чем прямо заявила в судебном заседании, суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства.

·          С учетом изложенного, принимая во внимание правила, при которых суд постанавливает приговор в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд квалифицирует деяние подсудимой Костровой С.В. по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищением чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Костровой С.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает ее явки с повинной (л.д. 28), а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ состояния здоровья подсудимой, поскольку оснований не доверять пояснениям Костровой С.В. о том, что у нее отсутствует одна почка, суд оснований не усматривает, в то же время обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, ибо Кострова С.В. имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершила умышленное преступление.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Костровой С.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления средней тяжести, личность виновной, положительные и отрицательные черты характера отраженные в характеристиках, обстоятельства смягчающие наказание Костровой С.В. и обстоятельство ее наказания отягчающее, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем считает, что исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ) и в соответствии с принципом справедливости (ст.6 УК РФ) наказание Костровой С.В. должно быть назначено только в виде лишения свободы при этом при назначении подсудимой уголовного наказания суд руководствуется правилами ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, а оснований для применения к ней ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, не усматривает.

В то же время учитывая совокупность смягчающих вину Костровой С.В. обстоятельств и состояние ее здоровья (отсутствие одной почки), суд полагает возможным назначить ей наказание без реальной изоляции от общества, т.е. с применением к подсудимой положений ст.73 УК РФ и определения наказания условно, при этом в силу ч.3 и ч.5 ст.73 УК РФ суд устанавливает Костровой С.В. продолжительный испытательный срок с возложением на нее соответствующих обязанностей, в течение которого последняя должна будет доказать свое исправление

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает, что приобщенный к делу мобильный телефон марки «Nokiа 2690» IMEI 354860049008643 с flesh-картой объемом 2 Гб. и sim-картой оператора сотовой связи «Билайн» находится на ответственном хранении у потерпевшей ФИО8, в связи с чем принимает решение о том, чтобы считать их возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОСТРОВУ С.В. виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Применить к КОСТРОВОЙ С.В. правила ст.73 УК РФ и назначенное ей наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В течение испытательного срока обязать КОСТРОВУ С.В. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, не менять место жительство без уведомления данного органа, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, не нарушать общественный порядок и не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения КОСТРОВОЙ С,В. до вступления настоящего приговора в законную силу изменить с заключении под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи немедленно – в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: приобщенный к делу мобильный телефон марки «Nokiа 2690» IMEI 354860049008643 с flesh-картой объемом 2 Гб. и sim-картой оператора сотовой связи «Билайн», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО8 – считать возвращенными по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а равно с момента получения копий кассационного представления прокурора, либо кассационных жалоб других участников процесса, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Этот же приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Председательствующийсудья Дериглазов А.С.