Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2015 ~ М-223/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-266\2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское                                                                                5 мая 2015 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием ответчика КРАСНОПЕРОВОЙ В.И., при секретаре Власовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения

по Нижегородской области к КРАСНОПЕРОВУ П.А.

П.А., КРАСНОПЕРОВОЙ В.И.,

АНДРИАНОВУ И.Б. о досрочном

взыскании задолженности по кредитному договору,

и по встречному иску КРАСНОПЕРОВОЙ В.И.

и АНДРИАНОВА И.Б. к ОАО «Сбербанк

России» и КРАСНОПЕРОВУ П.А.

о расторжении договоров поручительства,

                           У с т а н о в и л:

                ОАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Нижегородской области обратился в суд с иском к Красноперову П.А., Красноперовой В.И. и Андрианову И.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав в исковом заявлении, что между ОАО «Сбербанк России» и Красноперовым П.А. 15.05.2007 г. был заключен кредитный договор № 107924. В соответствии с п.1.1 указанного договора, Красноперову П.А. был выдан кредит в размере 259 000 руб. на срок по 15.05.2017 г. с взиманием за пользованием кредитом 0,12 % годовых. В соответствии с п.2.4.-2.5. кредитного договора Красноперов П.А. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства № 10840 от 15.05.2007 г. с Красноперовой В.И. и № 10841 от 15.05.2007 г. с Андриановым И.Б. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п.п. 1.1, 2.1., 2.2. договоров поручительства поручители отвечает перед банком солидарно за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п.1.1. кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.7 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. В порядке, предусмотренном п.4.7. кредитного договора и п.2.3. договоров поручительства, заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени данные обязательства заемщиком и поручителями не исполнены. В вязи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и п.2.7 кредитного договора имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки.

                  Задолженность Красноперова П.А. по состоянию на 15.12.2014г. составляет 75 989 руб. 05 коп., в том числе:              

- просроченные проценты - 1 696 руб. 40 коп.,

- просроченный основной долг - 74 292 руб. 65 коп.

                 Кроме того, имеются расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 479 руб. 67 коп.     

                 Истец просит взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» с Красноперова П.А., Красноперовой В.И., Андрианова И.Б. сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 75989 руб. 05 коп. и возместить расходы по уплате госпошлины.

                  Ответчики Красноперова В.И. и Андрианов И.Б. обратились в суд со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» и Красноперову П.А. о расторжении договоров поручительства, в котором указали, что ответчик Красноперов П.А. является бывшим мужем Красноперовой В.И. и бывшим зятем Андрианова И.Б. Брак между Красноперовым П.А. и Красноперовой В.И. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Нижегородской области от 6 ноября 2007 г. За период совместного проживания Красноперов П.А. неоднократно оформлял кредиты на неотложные нужды. Поскольку на момент оформления кредитов они находились с ним в родственных отношениях, по всем кредитам его бывшая жена и ее отец являлись поручителями. После расторжения брака и раздела имущества Красноперов П.А. отказался выплачивать задолженность по кредитам, поэтому погашать ее приходится поручителям. Таким образом, ими были потрачены собственные средства на погашение кредитов, заемщиком которых выступал Красноперов П.А. В настоящее время выплачивать задолженность по кредитному договору № 107924 от 15.05.2007 г. за Красноперова П.А. они не имеют возможности. Красноперова В.И. имеет двоих несовершеннолетних дочерей, которые находятся на ее иждивении, ежемесячно выплачивает задолженность по кредиту от 5 марта 2011 г. в сумме 8000 руб., оплачивает коммунальные услуги. Андрианов И.Б. является пенсионером, получает пенсию, значительная часть которой уходит на покупку лекарств. Если бы на момент заключения кредитного договора между Красноперовым П.А. и ОАО «Сбербанк России» они могли предвидеть тот факт, что совместная жизнь между Красноперовой В.И. и Красноперовым П.А. не сложится и что последний не будет выполнять обязательства перед банком, то договора поручительства вообще не были бы заключены. Они полагают, что данные факты указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых они исходили при заключении договоров поручительства, и в силу ст.451 ГК РФ являются основанием для их расторжения. В соответствии со ст.ст.450 и 451 ГК РФ просят расторгнуть договора поручительства № 10840 и № 10841 от 15.05.2007 г., заключенные между ОАО «Сбербанк России» с Красноперовой В.И. и Андриановым И.Б.

Истец (ответчик по встречному иску) представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен судебной повесткой с уведомлением. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Отзыва на встречный иск ОАО «Сбербанк России» не прислал.

Ответчик (истец по встречному иску) Красноперова В.И. иск ОАО «Сбербанк России» не признала и показала, что 24.06.2000 г. заключила брак с Красноперовым П.А. В 2000 г. у них родилась дочь, в 2005 г. - вторая дочь. Начиная с 2003 г. они неоднократно брали кредиты в банке на неотложные нужды. Поручителями по всем кредитам были ее родители, заемщиком был муж. Кредиты они оплачивали совместно, т.к. жили все вместе. Потом решили строить дом, взяли данный кредит в сумме 259 000 руб. Когда брали данный кредит, муж работал на постоянной работе педагогом в Доме творчества, она находилась в декретном отпуске. Они поставили стопу, а кредитные деньги муж, якобы, перевел в организации на покупку стройматериалов, однако, как оказалось впоследствии, деньги он никуда не перевел. Куда делись данные средства, она не знает. Через некоторое время они перестали проживать вместе, в 2007 г. брак был расторгнут. Дом остался недостроенным. Красноперова В.И. считает, что бывший муж умышленно взял этот кредит и не собирался его выплачивать. Если бы она знала, что муж «повесит» кредит на нее, она не стала бы заключать договор поручительства. В 2011 г. она взяла ипотечный кредит на покупку квартиры, где проживает вместе с двумя детьми, платит ежемесячный платеж 8000 руб. По разделу имущества с бывшим супругом было решение суда, но долги по кредитам между ними разделены не были. 26.02.2015 г. они заключили с бывшим мужем соглашение об уплате алиментов, согласно которого он передал дочери Ксении 1\2 долю в праве собственности на земельный участок под указанным жилым домом. Она пыталась продать недостроенный жилой дом и земельный участок, чтобы погасить кредит, однако покупателей не нашлось. Она не согласна с иском Сбербанка, поскольку ее бывший муж - заемщик по кредиту - трудоспособный и дееспособный человек, он может платить по кредиту, однако не делает это без уважительных причин. У нее же нет средств на его оплату, на ее иждивении находятся дети, и есть другие кредитные обязательства перед Сбербанком. Второй поручитель - ее отец, он пенсионер, помогает ей платить ипотечный кредит, много денег уходит на лекарства. Они обращались в Сбербанк с просьбой вывести их из поручителей, однако получили отказ. Просит отказать в иске Сбербанку, а встречное исковое заявление удовлетворить.

Ответчик Красноперов П.А. в судебное заседание не явился. По месту жительства, указанному в исковом заявлении, не проживает. Согласно сообщения Отделения УФМС в Сосновском районе, снят с регистрационного учета по адресу р.п.Сосновское, ул.Крупской, д.24, кв.12 с 8.05.2014 г. Извещался судом по адресу, полученному по запросу суда из Сосновского районного отдела ФССП: г.Ворсма, ул...., д.15, кв.50. Согласно сведений с сайта «Почта России», повестка ответчику не вручена по причине временного отсутствия адресата. В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Суд полагает, что поскольку Красноперов П.А. не поставил в известность Сбербанк РФ о перемене своего места жительства в период действия кредитного договора, суд вправе был известить его по последнему известному месту жительства, полученному от службы судебных приставов по действующему исполнительному производству о взыскании алиментов. На основании ст.118 ГПК РФ суд считает Красноперова П.А. извещенным надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Андрианов И.Б. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав в судебном заседании ответчика Красноперову В.И., рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что возражения ответчицы Красноперовой В.И. против исковых требований ОАО «Сбербанк России» не основаны на законе. Возражения ответчицы против иска Сбербанка сводятся к тому, что обязанность по погашению долга по кредитному договору лежит только на основном заемщике Красноперове П.А. Он является трудоспособным, дееспособным, может оплачивать долг по кредиту. В настоящее время он не является ее мужем, они проживают раздельно, произвели раздел имущества, заключили соглашение об уплате алиментов, она одна воспитывает и содержит их совместных детей, оплачивает другие кредиты Сбербанка. Суд полагает, что указанные доводы ответчицы не являются основанием к отказу в иске к ней и соответчику Андрианову И.Б. Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что ответчики являются солидарными должниками по кредитному договору № 107924 от 15.05.2007 г.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

                 Факт нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа по частям не оспаривался ответчицей Красноперовой В.И. Она подтвердила, что ни она, ни ее бывший муж не оплачивают полученный кредит. Согласно п.2 срочного обязательства, подписанного заемщиком, он обязан производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, начиная с 1 июля 2007 г. в сумме 2158 руб. 33 коп. Из расчета платежей по кредиту, представленного банком, видно, что в 2013 г. и 2014 г. имеются регулярные просрочки по уплате кредита, а с сентября 2014 г. платежи практически прекратились. Таким образом, факт нарушения сроков уплаты основного долга и процентов нашел в суде свое подтверждение, следовательно, у банка имелись основания потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему. Возражений против расчета, который представил банк, ответчик в суде не имела. Оснований не доверять представленному расчету, у суда также не имеется, поэтому суд полагает, что ко взысканию следует определить сумму в размере 75 989 руб. 05 коп., в том числе:              

- просроченные проценты - 1 696 руб. 40 коп.,

- просроченный основной долг - 74 292 руб. 65 коп.

                  В силу ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из представленных в дело двух договоров поручительства от 15.05.2007 г. № 10840 и № 10841, поручители Красноперова В.И. и Андрианов И.Б. обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Красноперовым П.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № 107924 от 15.05.2007 г., заключенному между заемщиком и кредитором. Согласно п.2.2. договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, в договоре поручительства, подписанном ответчиками Красноперовой В.И. и Андриановым И.Б., указаны случаи, когда они несут солидарную ответственность перед банком: при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед банком. При этом причины неисполнения заемщиком своих обязательств перед банком сторонами не оговаривались, следовательно, юридического значения не имеют. Достаточно самого факта неисполнения заемщиком своих обязательств перед банком. В связи с этим доводы Красноперовой В.И. в судебном заседании о том, что Красноперов П.А. является трудоспособным и дееспособным, и имеющим возможность самостоятельно оплачивать кредит, не могут являться основанием к отказу в иске о взыскании задолженности с поручителей солидарно с заемщиком.

В силу ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Основанием для требования о расторжении договоров поручительства № 10840 и № 10841 от 15.05.2015 г. ответчики (истцы по встречному иску) Красноперова В.И. и Андрианов И.Б. указали то, что, если бы на момент заключения кредитного договора между Красноперовым П.А. и ОАО «Сбербанк России» они могли предвидеть тот факт, что совместная жизнь между Красноперовой В.И. и Красноперовым П.А. не сложится, и что последний не будет выполнять обязательства перед банком, то договора поручительства вообще не были бы заключены.

Суд находит данные доводы необоснованными. Сторонами по договорам поручительства являются, с одной стороны, ОАО «Сбербанк России», с другой стороны, Красноперова В.И. и Андрианов И.Б. Как видно из текста договоров, вопрос о наличии заключенного брака либо родственных отношений между Красноперовыми П.А. и В.И. не являлся условием заключения данных договоров, поэтому расторжение брака между Красноперовым П.А. и Красноперовой В.И. не может являться тем обстоятельством, которое может служить причиной его расторжения. Само по себе неисполнение Красноперовым П.А. своих обязательств по кредитному договору также не является тем существенным изменением обстоятельств, которые Красноперова В.И. и Андрианов И.Б. считают основанием для расторжения договора. В силу ст.361 ГК РФ, договор поручительства носит обеспечительный характер и обязательства по нему возникают только тогда, когда должник по основному обязательству перестает исполнять свои обязанности по договору либо исполняет их с нарушением условий договора. Именно на такой случай и были заключены договора Сбербанком с Красноперовой В.И. и Андриановым И.Б. Учитывая, что обстоятельства неисполнения договора со стороны основного заемщика Красноперова П.А. были установлены в судебном заседании, имеются основания для привлечения к ответственности перед Сбербанком поручителей данного должника.

В силу ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству…, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Таким образом, после исполнения Красноперовой В.И. и Андриановым И.Б. денежных обязательств основного должника, к ним переходят права кредитора, и они вправе будут взыскать с него все своих расходы.

Доводы Красноперовой В.И. и Андрианова И.Б. о том, что они не имеют средств для погашения задолженности перед банком по данному кредитному договору, не могут служить причиной отказа в иске банка к ним. Данные обстоятельства могут регулироваться на стадии исполнения решения суда в соответствии с требованиями Закона РФ «Об исполнительном производстве» (предоставление рассрочки, отсрочки, уменьшения процента удержаний из заработной платы и т.д.). Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска суд не находит.

               В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 2 479 руб. 67 коп., которая в связи с полным удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.

               Руководствуясь ст.ст.194-198, 98 ГПК РФ, ст.ст.809, 810, 811, 819, 363, 451 ГК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Нижегородской области к Красноперову П.А., Красноперовой В.И., Андрианову И.Б. удовлетворить.

Взыскать с КРАСНОПЕРОВА П.А., КРАСНОПЕРОВОЙ В.И.,АНДРИАНОВА И.Б. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 107924 от 15.05.2007 г. в размере 75 989 руб. 05 коп., из которых просроченный основной долг - 74292 руб. 65 коп., просроченные проценты - 1 696 руб. 40 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Красноперовой В.И. и Андрианова И.Б. к ОАО «Сбербанк России» и Красноперову П.А. о расторжении договоров поручительства отказать.

Взыскать с Красноперова П.А., Красноперовой В.И. и Андрианова И.Б. в пользу ОАО «Сбербанк России» госпошлину по 826 руб. 55 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд.

Решение в законную силу не вступило.

Судья:                                                     Т.П.Немчинова

а