Решение по делу № 2-86/2021 ~ М-75/2021 от 12.05.2021

Дело №2-86/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года                                          с.Баево

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                                              Вахроломеевой Е.Г.

при секретаре                                                             Павленко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем банк» к Вайс Владимиру Хрестьяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Вайс В.Х., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 807 415, 91 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LIFAN X 70 идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества в размере 748 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 274, 16 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Вайс В.Х. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 909 349, 00 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения LIFAN X 70, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случает от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком явился залог транспортного средства LIFAN X 70 идентификационный номер (VIN) №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

В нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора заемщик Вайс В.Х. не исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету№.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства перед «Сетелем Банк» ООО составляет 807 415, 91 руб., в том числе, сумма основного долга по кредитному договору- 797 154, 14 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами-10 261, 77 руб.

В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 748 750 рублей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вайс В.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается судом в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

При этом, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком Вайс В.Х. заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04103955146 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последнему предоставлен кредит на сумму 909 349, 00 руб., сроком на 60 месяцев, под 16% годовых, сумма ежемесячного платежа 22 173, 00 рублей, дата платежа - 17-е число каждого месяца, 60-ю ежемесячными равными платежами за исключением последнего в сумме 17 441, 25 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ Цель использования кредита – для оплаты автотранспортного средства, а также дополнительного оборудования (страховых платежей) дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого с использованием данного кредита. С условиями кредитного договора, включая и положения о залоге приобретаемого транспортного средства, заемщик был ознакомлен и согласен, подписал данный договор собственноручно, что ответчик не оспаривает.

ООО «Сетелем Банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору № С 04103955146 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, денежные средства в размере 909 349, 00 руб. предоставлены Вайс В.Х. в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета № и не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с п.2 кредитного договора указанные выше денежные средства ответчику были предоставлены в безналичном форме путем их зачисления на счет №. Согласно выписке из лицевого счета и п.1 кредитного договора сумма кредита составила 909 349, 00 руб. из них: 845 000,00 рублей - сумма кредита на оплату стоимости автотранспортного средства, 64 349 руб. - сумма кредита на оплату иных потребительских нужд.

Согласно договору купли-продажи автомобиля №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АлтайГазавтосервис» (продавец) и Вайс В.Х. (покупатель), продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль LIFAN X 70 идентификационный номер (VIN) №. Стоимость данного автомобиля составляет 1 215 000,00 руб.

В паспорте транспортного средства <адрес> на автомобиль LIFAN X 70 идентификационный номер (VIN) №, его собственником указано ООО «АлтайГазавтосервис».

Однако, согласно данным РЭО ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» (карточке учета транспортного средства) автомобиль LIFAN X 70 идентификационный номер (VIN) №, принадлежит ответчику Вайс В.Х. с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4.2.1 кредитного договора клиент обязуется возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Из выписки из лицевого счета следует, что ответчиком с сентября 2020 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им производились не в полном объеме и не ежемесячно. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии с главой 4 общих условий кредитного договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнении обязательств по договору и возврата все суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора обязуется досрочно возвратить требуемую сумму.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк» банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 календарных дней.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 05 04.2021, что подтверждается копией уведомления.

Как установлено в судебном заседании, требование истца о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не выполнены, задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 807 415, 91 руб., в том числе, сумма основного долга по кредитному договору- 797 154, 14 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами-10 261, 77 руб.

Суд соглашается с данным расчетом исковых требований, признает его арифметически верным, законным и обоснованным. Контррасчета стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с истца вышеуказанной задолженности по кредитному договору, в связи с чем они подлежат удовлетворению в этой части.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство LIFAN X 70 идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ответчику, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.10 кредитного договора залог обеспечивает требования Банка, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения.

На основании ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог автомобиля: LIFAN X 70 идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, владельцем которого, как следует из указанных выше сведений РЭО ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Вайс В.Х.

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату суммы кредита в установленный договором срок, учитывая размер задолженности, период за который она образовалась, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст.348 ГК РФ, не установлены.

Согласно положениям ст.2 Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества. В связи с чем, вопрос об определении начальной продажной стоимости залогового имущества подлежит разрешению, исходя из норм параграфа 3 главы 23 ГК РФ, то есть без установления судом начальной продажной цену заложенного имущества. Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»). Так, согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога, является обоснованным и подлежит удовлетворению, а требование об установлении судом начальной продажной стоимости заложенного имущества не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исковые требования ООО «Сетелем Банк» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 274, 16 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Вайс Владимира Хрестьяновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 807 415, 91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 274, 16 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LIFAN X 70 идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска путем продажи транспортного средства с публичных торгов, в порядке, установленном действующим законодательством.

В остальной части требований отказать.

Решение в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Баевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                             Е.Г. Вахроломеева

Решение в окончательной форме принято 09.06.2021 г.