Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2019 от 01.02.2019

№11-32/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» апреля 2019 года Центральный районный суд города Воронежа,

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Гавриковой А.Г.,

с участием:

представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А.,

представителя ответчика ООО УК «СтройТехника» по доверенности Терлецкой И.В.,

ответчика Вереникиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ООО УК «СтройТехника», Вереникиной Марине Сергеевне о взыскании убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «СтройТехника» по доверенности Терлецкой И.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 14.06.2018 года,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехника» и Вереникиной Марине Сергеевне о взыскании убытков в порядке суброгации в связи со страховой выплатой Битюцких П.О. (дело № 2-951/ 18) и с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехника», Вереникиной Марине Сергеевне о взыскании убытков в порядке суброгации в связи со страховой выплатой ФИО1 (дело № 2 -948/18). Определением мирового судьи дела соединены в одно производство.

Согласно материалам дела, 17.08.2015 между ОСАО «Ингосстрах» и Битюцких Павлом Олеговичем заключен договор страхования квартиры. Объект страхования - <адрес>. Период страхования с 18.08.2015 по 17.08.2015. Страхователю выдан страховой полис №

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК «Стройтехника» (ИНН 3662124331).

24.08.2015 года произошло затопление <адрес>, о чем 24.08.2015 года АО УК «Стройтехника» составлен акт. Причиной затопления указан лопнувший канализационный тройник в перекрытии.

26.08.2015 года в ОСАО «Ингосстрах» представлено извещение о наступлении страхового случая 24.08.2015 года.

ОСАО «Ингосстрах» 01.09.2015 года составлен акт осмотра поврежденного имущества, в котором описаны видимые повреждения, по каждому элементу отдельно, и произведена фотосъемка.

Для определения размера ущерба составлена смета на ремонтно-отделочные работы № 524-171-2819544/15 на сумму 40 848,00 рублей, с учетом износа 30 %.

В связи с наступлением страхового случая 24.08.2015 года, ОСАО Ингосстрах» выплатило Битюцких П. О. страховое возмещение в размере 39 452,50 рублей, в соответствии с условиями страхования, что подтверждается платежным поручением от 10.09.2015 года №569507.

Из акта, составленного ООО УК «Стройтехника» от 24.08.2015 года, следует, что обследование проведено в отношении <адрес> причины затопления устанавливались именно в <адрес>, однако в акте указано, что затопление произошло из <адрес>, причиной которого явился лопнувший канализационный тройник в перекрытии; жилец <адрес> не разбирает короб, для устранения залитая; короб возведен собственником. Из акта не следует, что осмотр системы водоотведения проведен в <адрес>, собственник <адрес> акте о залитии <адрес> не расписывался.

Ущерб причинен бездействием ООО УК «Стройтехника», выразившийся в невыполнении работ по содержанию должным образом системы водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

СПАО «Ингосстрах» в адрес ООО УК «Стройтехника» направлена претензия с приложением документов, обосновывающих ее предъявление.

Требования СПАО «Ингосстрах» ООО УК «Стройтехника» не удовлетворены. Собственником <адрес> ответчиком Вереникиной М.С., <адрес>, также причинен ущерб, выразившийся в бездействии по содержанию должным образом принадлежащего ей помещения.

Кроме того, истец указал, что 14.08.2015 между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования квартиры. Объект страхования - <адрес> Период страхования с 21.08.2015 по 20.08.2015. Страхователю выдан страховой полис №

Также 24.08.2015 года произошло затопление <адрес>, о чем 24.08.2015 года АО УК «Стройтехника» составлен акт, причиной затопления является лопнувший канализационный тройник в перекрытии.

27.08.2015 года в ОСАО «Ингосстрах» представлено извещение о наступлении страхового случая 24.08.2015 года.

ОСАО «Ингосстрах» 01.09.2015 года составлен акт осмотра поврежденного имущества, в котором описаны видимые повреждения по каждому элементу отдельно, и произведена фотосъемка.

Для определения размера ущерба составлена смета на ремонтно-отделочные работы № 524-171-2819987/15 на сумму 12 569,00 рублей, с учетом износа 15 %.

24.08.2015 года ОСАО Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 8 485,00 рублей, в соответствии с условиями страхования, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2015 года №615009.

Из акта, составленного ООО УК «Стройтехника» от 24.08.2015 года следует, что обследование проведено в отношении <адрес> причины затопления устанавливались именно в <адрес>. При этом, в акте указано, что затопление произошло из <адрес> по причине лопнувшего канализационного тройника в перекрытии. Из акта не следует, что осмотр системы водоотведения проведен в <адрес>, собственник <адрес> акте о залитии <адрес> не расписывался.

Ущерб причинен бездействием ООО УК «Стройтехника», выразившийся в невыполнении работ по содержанию должным образом системы водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

СПАО «Ингосстрах» в адрес ООО УК «Стройтехника» направлена претензия с приложением документов, обосновывающих ее предъявление. Требования СПАО «Ингосстрах» ООО УК «Стройтехника» не удовлетворены.

Собственником <адрес> ответчику Вереникиной М.С., проживающему в <адрес>, также причинен ущерб, выразившийся в бездействии по содержанию должным образом принадлежащего ей помещения.

Истец просил взыскать солидарно с ООО УК «Стройтехника» и с Вереникиной Марины Сергеевны в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 39 452 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1383 рубля (в связи со страховой выплатой Битюцких П.О.), а также солидарно с ООО УК «Стройтехника» и с Вереникиной Марины Сергеевны в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 8 485 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (в связи со страховой выплатой ФИО1)

Решением и.о. мирового судьи от 14.06.2018 года с ООО УК «Стройтехника» и в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в порядке суброгации по договору СПАО «Ингосстрах» с Битюцких П.О. (страховой полис №) по факту залитая <адрес> 24.08.2015 в размере 39 452 рублей 00 копеек. С ООО УК «Стройтехника» и в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в порядке суброгации по договору СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 (страховой полис №) по факту залитая <адрес> 24.08.2015 в размере 8 485 рублей 00 копеек. С ООО УК «Стройтехника» и в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана госпошлина в сумме 1 783 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. просил отказать ООО УК «Стройтехника» в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи от 14.06.2018 года оставить без изменения. Представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО УК «СтройТехника» по доверенности Терлецкая И.В. просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального г. Воронежа от 14.06.2018 года по иску СПАО «Ингосстрах» к ООО УК «СтройТехника», Вереникиной М.С. о взыскании убытков в порядке суброгации, вынести по делу новое решение об отказе СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требованиях к ООО «СтройТехника». В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указала, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение; суд на основе установленных им обстоятельств сделал неправильный вывод о взыскании убытков в порядке суброгации с ООО УК «СтройТехника».

Ответчик Вереникина М.С. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение мирового судьи от 14.06.2018 года оставить без изменения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», ответчики Перебейносова Л.А., Битюцких П.О., Колесникова Р.С. о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, находит апелляционную жалобу ООО УК «СтройТехника» необоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей, 17.08.2015 года между ОСАО «Ингосстрах» и Битюцких Павлом Олеговичем заключен договор страхования квартиры. Объект страхования - <адрес>. Период страхования с 18.08.2015 по 17.08.2015. Страхователю выдан страховой полис №.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства находится в управлении Общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «Стройтехника» ИНН 3662124331.

24.08.2015 года произошло затопление <адрес>, о чем 24.08.2015 года АО УК «Стройтехника» составлен акт, причиной которого стал лопнувший канализационный тройник в перекрытии.

26.08.2015 года в ОСАО «Ингосстрах» представлено извещение о наступлении страхового случая 24.08.2015 года.

ОСАО «Ингосстрах» 01.09.2015 года составлен акт осмотра поврежденного имущества, в котором описаны видимые повреждения, с произведением фотосъемки. Для определения размера ущерба составлена смета на ремонтно-отделочные работы № 524-171-2819544/15 на сумму 40 848,00 рублей, с учетом износа 30 %.

24.08.2015 года ОСАО Ингосстрах» выплатило Битюцких П.О. страховое возмещение в размере 39 452,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.09.2015 №569507.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ущерб причинен бездействием ООО УК «Стройтехника», выразившийся в невыполнении работ по содержанию должным образом системы водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

СПАО «Ингосстрах» в адрес ООО УК «Стройтехника» направлена претензия с приложением документов, обосновывающих ее предъявление. Требования СПАО «Ингосстрах» ООО УК «Стройтехника» не удовлетворены. Собственником <адрес> ответчиком Вереникиной Мариной Сергеевной, <адрес>, также причинен ущерб, выразившийся в бездействии по содержанию должным образом принадлежащего ей помещения.

Кроме того, истец указал, что 14.08.2015 между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования квартиры. Объект страхования - <адрес> Период страхования с 21.08.2015 по 20.08.2015 года. Страхователю выдан страховой полис №.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, находится в управлении ООО УК «Стройтехника» ИНН 3662124331.

24.08.2015 года произошло затопление <адрес>, о чем 24.08.2015 АО УК «Стройтехника» составлен акт, согласно которому причиной затопления является лопнувший канализационный тройник в перекрытии.

27.08.2015 года в ОСАО «Ингосстрах» представлено извещение о наступлении страхового случая 24.08.2015 года.

ОСАО «Ингосстрах» 01.09.2015 составлен акт осмотра поврежденного имущества, в котором описаны видимые повреждения, по каждому элементу отдельно, и произведена фотосъемка.

Для определения размера ущерба составлена смета на ремонтно-отделочные работы № 524-171-2819987/15 на сумму 12 569,00 рублей, с учетом износа 15 %.

В связи с наступлением страхового случая 24.08.2015 года, ОСАО Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 8 485,00 рублей, в соответствии с условиями страхования, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2015 года №615009.

Из акта, составленного ООО УК «Стройтехника» от 24.08.2015 следует, что обследование проведено в отношении <адрес> причины затопления устанавливались именно в <адрес>. При этом, в акте указано, что затопление произошло из <адрес>, причиной явился лопнувший канализационный тройник в перекрытии, но из акта не следует, что осмотр системы водоотведения проведен в <адрес>, собственник <адрес> акте о залитии <адрес> не расписывался.

Ущерб причинен бездействием ООО УК «Стройтехника», выразившийся в невыполнении работ по содержанию должным образом системы водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

СПАО «Ингосстрах» в адрес ООО УК «Стройтехника» направлена претензия с приложением документов, обосновывающих ее предъявление.

Требования СПАО «Ингосстрах» ООО УК «Стройтехника» не удовлетворены.

Собственником <адрес> ответчику Вереникиной М.С., проживающей в доде <адрес>, также причинен ущерб, выразившийся в бездействии по содержанию должным образом принадлежащего ей помещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственника помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, либо в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 161 ЖК РФ в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из пункта 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пункт 10 вышеуказанных Правил).

Пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установленные пунктом 1.1, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170), правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с разделом II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК «Стройтехника» и Вереникина М.С. не отрицали, что причиной протечки стало повреждение общего канализационного стояка, а именно лопнувший канализационный тройник в перекрытии между этажами, расположенный в квартире Вереникиной М.С., по адресу г. <адрес>.

Мировым судьей справедливо не были приняты во внимание доводы представителя ответчика ООО УК «Стройтехника» о том, что ООО УК «Стройтехника» не несет ответственности за протечку в силу того, что жильцы дома, в том числе Вереникина М.С., самовольно, с привлечением стороннего подрядчика произвели замену канализационного стояка, в том числе канализационного тройника в перекрытии между этажами, до факта залитая.

В тоже время обоснованно мировым судьей были учтены пояснения ответчика Вереникиной М.С., о том, что жильцы были вынуждены произвести замену канализационного стояка, в том числе лопнувшего канализационного тройника в перекрытии между этажами, после факта залитая, поскольку ООО УК «Стройтехника» уклонялось от производства ремонта, а также тот факт, что на момент залитая – 24.08.2015 года канализационный стояк, в том числе канализационный тройник в перекрытии между этажами, был тот, который был установлен при строительстве дома и должен был обслуживаться ООО УК «Стройтехника». Вереникиной М.С. было представлено заявление в адрес ООО УК «Стройтехника» о необходимости ремонта стояка от 06.08.2013 года, однако ремонт не производился. Ею же представлена расписка об оплате работ по замене канализационного стояка в квартирах Битюцких П.О., ФИО1 и Вереникиной М.С. которые были произведены в сентябре 2015 года.

Эти обстоятельства мировым судьей обоснованно были приняты во внимание, истцом и ООО УК «Стройтехника» не оспорены.

Также мировым судьей был опрошен свидетель ФИО2 – мастер ООО УК «Стройтехника», которая пояснила, что жильцы дома с привлечением стороннего подрядчика произвели замену канализационного стояка, в том числе канализационного тройника в перекрытии между этажами, который лопнул и в силу этого произошло затопление квартир Битюцких П.О и ФИО1, каких-либо документов об этот не имеется. Она факт замены стояка не проверяла и не документировала. Каких-либо иных доказательств по делу в этой части не добыто, ответчики заявили, что таковыми не располагают.

Мировым судьей установлено, что ООО УК «Стройтехника» не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих намерений произвести ремонт лопнувшего канализационного тройника в перекрытии между этажами в период, предшествующий залитию.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ОСАО «Ингосстрах» и ООО УК «Стройтехника» не доказано залитие квартир Битюцких П.О и ФИО1 по вине Вереникиной М.С.; протечка, приведшая к залитию квартир Битюпких П.О и ФИО1 произошла при ненадлежащей эксплуатации канализационного стояка, в том числе лопнувшего канализационного тройника в перекрытии между этажами, который относится к объектам, находящимся на техническом обслуживании ООО УК «Стройтехника», которое и является ответственным перед истцом за причиненный ущерб по рассматриваемому делу.

Размер заявленного ущерба по делу ответчиками не оспорен, мировой судья справедливо принял во внимание доказательства его размера, представленные истцом.

При вынесении решения мировой судья, учитывая положения ст. 12 ГПК РФ и ст. 56 ГПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и распределил бремя доказывания.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка и сделан соответствующий закону вывод об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ООО УК «СтройТехника».

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 14 июня 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «СтройТехника» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Буслаева В.И.