Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1625/2017 ~ М-1534/2017 от 14.08.2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

29 сентября 2017 года              г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Корсаковой Т.С.,

с участием:

представителя ответчицы Филатовой Т.Ф. по доверенности Легостаевой Г.В.,

представителя ответчика Филатова Е.А. по доверенности Хлопова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1625/2017 по иску Барановой Н.А. к Филатовой Т.Ф., Филатову Е.А. о включении доли квартиры в состав наследственной массы и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г. Тулы поступило исковое заявление Барановой Н.А. к Филатовой Т.Ф. о включении доли квартиры в состав наследственной массы и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, в котором истец просит включить в состав наследственной массы ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за нею (Барановой Н.А.) право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная квартира, спорное жилое помещение), в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее (Барановой Н.А.) отец ФИО2, который в период совместного проживания с супругой Филатовой Т.Ф. приобрел вышеуказанное недвижимое имущество. Она (истица) приходится дочерью ФИО2 и, следовательно, является наследником первой очереди по закону к его имуществу.

В судебное заседание истица Баранова Н.А. не явилась, о месте и времени его проведения извещена, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики Филатова Т.Ф., Филатов Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены; в письменном заявлении ответчица Филатова Т.Ф. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Филатовой Т.Ф. по доверенности Легостаева Г.В. в судебном заседании исковые требования Барановой Н.А. не признала, пояснив, что после смерти супруга ФИО2 Филатова Т.Ф. за счет собственных денежных средств произвела ремонт в спорной квартире, в связи с чем полагала, что в случае удовлетворения искового требования Барановой Н.А. о признании права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону на ее (истицы) стороне возникнет неосновательное обогащение. Обстоятельства приобретения квартиры по адресу: <адрес>, в период брака по договору долевого участия в строительстве за счет общих совместных средств супругов ФИО2 и Т.Ф. не оспаривала.

Представитель ответчика Филатова Е.А. по доверенности Хлопов Г.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Барановой Н.А. Ссылаясь на положения статей 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, статьи 256 ГК РФ, полагал, что в период брака ФИО2 и Филатовой Т.Ф. в собственность приобретена квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, которая является совместной собственностью супругов. Ответчицей Филатовой Т.Ф. не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения ею спорного недвижимого имущества на личные денежные средства, а также доказательства, которые могли быть приняты судом как основания для отступления от равенства долей супругов в имуществе, подлежащем разделу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ленинского нотариального округа Вертилецкий А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ и статьи 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 (ред. от 06.02.2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, статья 36 Семейного кодекса РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, статьи 33, 34 Семейного кодекса РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований Барановой Н.А. об определения доли наследодателя в праве совместной собственности супругов на квартиру и включении этой доли в наследственную массу одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорное жилое помещение к общему имуществу супругов или к личной собственности ответчицы Филатовой Т.Ф.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и Филатова (С.) Т.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ОАО «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой». Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Филатовой Т.Ф.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расчеты между сторонами договора о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № произведены до подписания настоящего акта, претензий по оплате квартиры застройщик (ОАО «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой») к дольщику не имеет (пункт 4 акта).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> №, выданным <данные изъяты>.

Как усматривается из наследственного дела №, наследниками ФИО2 первой очереди по закону являются его супруга Филатова Т.Ф., дочь Баранова Н.А. и сын Филатов Е.А., которым нотариусом Ленинского нотариального округа Вертилецким А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на объекты недвижимого имущества (нежилые помещения по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; гараж по адресу: <адрес>), автомобиль <данные изъяты>, денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на счетах в <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя в удовлетворении исковых требований в части определения доли наследодателя в праве совместной собственности супругов на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 1/2 и включения ее в состав наследственной массы ФИО2, суд исходит из того, что на данное жилое помещение распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку право собственности на него возникло у наследодателя в период брака с Филатовой Т.Ф. на возмездной основе, на приобретение спорного квартиры затрачены совместные денежные средства супругов ФИО2 и Филатовой Т.Ф. Брачный договор между ними не заключался. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, супружеская доля наследодателя ФИО2 на совместно нажитое имущество, равная <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> подлежит включению в наследственную массу и подлежит разделу между его (ФИО2) наследниками первой очереди по закону в равных долях (по 1/6 доли в праве общей долевой собственности каждому).

Довод представителя ответчицы Филатовой Т.Ф. по доверенности Легостаевой Г.В. о том, что после смерти супруга ФИО2 ответчицей Филатовой Т.Ф. были понесены дополнительные расходы на внутреннюю отделку спорной квартиры, не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку указанное обстоятельство не изменяет режима общей совместной собственности супругов ФИО2 и Т.Ф. на жилое помещение, а равно не является основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе. Ответчица Филатова Т.Ф. вправе обратиться с требованиями о взыскании с Барановой Н.А. денежных средств.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. В данном случае сохранение мер по обеспечению иска до исполнения решения суда фактически делает невозможным само его исполнение: наложенный согласно определению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, препятствует государственной регистрации права общей долевой собственности истицы Барановой Н.А. на указанный выше объект недвижимости, что, безусловно, нарушит ее права заявителя как собственника данного имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным сохранить принятые меры по обеспечению иска до вступления в законную силу настоящего решения суда

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Барановой Н.А. к Филатовой Т.Ф., Филатову Е.А. о включении доли квартиры в состав наследственной массы и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Барановой Н.А. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принятые на основании определения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              Е.В. Чарина