Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4497/2013 ~ М-3981/2013 от 26.04.2013

Дело № 2-4497/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Капленковой Н.А.,

при секретаре Тягушевой С.М.,

с участием представителя истца Кнаевой Т.В., представившего доверенность от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Е. В. к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Е.В. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.А., управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП автомобилю истца - «***», государственный регистрационный знак ***, были причинены повреждения. Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ЗАО «СГ УралСиб». В установленные законом сроки и порядке ответчику были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере ***. Данной суммы недостаточно для восстановления автотранспортного средства истца. *** истец направил в адрес ответчика приглашение на осмотр транспортного средства с целью проведения оценки. *** истец заключил договор возмездного оказания услуг по оценке с ИП В.А. Согласно отчету об оценке от ***, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту по состоянию на *** составляет ***. В связи с выявленными скрытыми повреждениями, *** было составлено дополнение к отчету об оценке № ***, согласно которого рыночная стоимость дополнительных услуг по восстановительному ремонту автомобиля ***. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере ***, согласно отчету об оценке, страховую сумму в размере ***, согласно дополнению к отчету, денежную сумму в размере ***, *** за услуги оценки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя ***.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

В судебное заседание не явились: истец Колесникова Е.В., третье лицо А.А., представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец обеспечила в судебное заседание явку своего представителя. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 6,7 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктами 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года №263 (далее Правил), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2009г. № КАС09-184 признан соответствующим закону абзац второй подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, в котором, в частности, указано, что «Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости оплаты восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, полностью соответствуют ст. 15 и п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ. Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено».

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что *** ***. В *** на перекрестке ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением А.А., автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Колесниковой Е.В.

Ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой случай не оспорен, предметом иска является размер подлежащей выплате потерпевшему части денежной суммы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, и подтверждается представленной карточкой учета транспортных средств, что собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, является Колесникова Е.В.

Из справки о ДТП следует, что при первичном осмотре сотрудниками ГИБДД у автомобиля истца в результате ДТП были обнаружены следующие повреждения: ***.

Как следует из материалов дела автогражданская ответственность А.А. на момент ДТП была застрахована по договору *** в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно страховому акту *** от *** ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере ***.

При этом доказательств тому, что размер страхового возмещения был определен страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании экспертного заключения или отчета оценщика), ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

По мнению истца, размер указанной выплаты занижен. Для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, истец обратилась к оценщику ИП В.А.

Согласно отчету ИП В.А. *** № ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия - *** составляет ***.

В акте осмотра указаны поврежденные элементы: ***.

Согласно дополнению к отчету об оценке *** от ***, рыночная стоимость дополнительных услуг по восстановительному ремонту автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП - ***, составляет ***. При дополнительном осмотре установлены повреждения - ***

В отчете и дополнении к отчету отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств необоснованности указанного отчета не представлено, страховой случай не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат удовлетворению в полном заявленном истцом объеме, ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору об оценке АМТС *** от ***г., квитанции *** за определение рыночной стоимости ремонта АМТС истцом оплачено ***.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения необоснованности размера произведенной выплаты, истец вынуждена была обратиться в оценочное учреждение.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме ***, что подтверждается доверенностью,а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, что подтверждается квитанцией от ***

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме ***, расходы на доверенность в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в части, в размере ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору на оказание правовых услуг от ***, заключенному между ИП Кнаевой Т.В. и Колесниковой Е.В., Кнаева Т.В. принял на себя обязательство оказать истцу правовые услуги, связанные с судебным разбирательством по иску о взыскании страховой выплаты.

В силу пункта 4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет ***. Согласно квитанции, данная сумма оплачена истцом.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с ведением дела в суде в размере ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

           РЕШИЛ:

Исковые требования Колесниковой Е. В. к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Колесниковой Е. В. страховое возмещение в сумме ***, расходы по изготовлению нотариальной доверенности ***, расходы на оплату услуг представителя ***, расходы по уплате государственной пошлины ***.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                          Н.А. Капленкова

Решение в окончательной форме принято ***.