Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3641/2016 ~ М-1878/2016 от 08.04.2016

Дело №2-3641/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Васильевой Н.А.,

с участием :

представителя ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица - ГУ МВД России по <адрес>, действующей на основании доверенности Сорокиной Д.А.,

представителя ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации, третьего лица – Управления Федерального казначейства по <адрес>, действующего на основании доверенности Чужикова А.Н.,

представителя третьего лица – УМВД Российской Федерации по <адрес>, действующей на основании доверенности Васильевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Устинова ФИО9 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Устинов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении судебных расходов в размере 17500 руб. Обосновывая заявленные требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. за движение на транспортном средстве на запрещающий сигнал светофора. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> постановление, вынесенное инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности вины, решение вступило в законную силу. Истец указывает, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности он был вынужден обратиться за юридической помощью для восстановления нарушенных прав, за оказание юридической помощи им была оплачена денежная сумма в размере 17500 руб.( л.д.19-22).

Определением суда от 18 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено ГУ МВД России по <адрес> (л.д.36).

Определением суда от 18 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (л.д.37).

Истец Устинов В.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.45, 59).

В судебном заседании представитель ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица - ГУ МВД России по <адрес>, действующая на основании доверенности Сорокина Д.А., возражала против удовлетворения иска (л.д.49-52).

Представитель ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации, третьего лица – Управления Федерального казначейства по <адрес>, действующий на основании доверенности Чужиков А.Н., возражал против удовлетворения иска (л.д.30-35, 53-58).

Представитель третьего лица – УМВД Российской Федерации по <адрес>, действующая на основании доверенности Васильева М.А. исковые требования истца полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, Устинов В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ за движение на транспортном средстве на запрещающий сигнал светофора, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности вины (л.д.7-8).

Истец понес расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и «ФИО10» было заключено соглашение на оказание юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10-11). Согласно квитанциям цена услуг составляет 17500 рублей (л.д. 12,13,14,15).

Согласно п. 26 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, субъекта РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, правового значения не имеет.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.п.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая вышеназванные положения закона (пункт 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) по рассматриваемому гражданскому делу от имени Российской Федерации в суде в качестве ответчика уполномочено выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, так как именно МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении УМВД России по <адрес>, ГУ МВД РФ по <адрес>.

Вместе с тем, суд отмечает, что Министерство Финансов РФ по данному делу является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Устинова ФИО11 судебные расходы в размере 17500 рублей ( семнадцать тысяч пятьсот рублей)

.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.