Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2323/2016 ~ М-2266/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-2323/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием помощника Соликамского городского прокурора Самойлюк Е.В.,

истца Мальцева А.Н.,

ответчика Мосолова Ю.А.,

при секретаре Максимовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева А.Н. к Мосолову Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л :

Мальцев А.Н. обратился в суд с иском к Мосолову Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии, в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что <дата> в 08.00 часов водитель Мосолов Ю.А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на проезжей части <...> в <...> в районе остановочного комплекса «<...>» совершил на него наезд при переходе им проезжей части дороги. В результате наезда он получил тяжкие телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы тела, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, закрытых переломов костей правой и левой голеней, травматического шока. От полученных телесных повреждений он испытал и до настоящего времени он испытывает физические и нравственные страдания, перенес сильное нервное потрясение. В момент получения телесных повреждений и за время нахождения на стационарном лечении он был полностью недвижим в гипсе обеих ног, испытывал сильные физические боли в области переломов, сильно переживал за последствия травм. Без посторонней помощи не мог самостоятельно принимать пищу, удовлетворять естественные физиологические потребности. Длительное время находился на амбулаторном лечении, мог передвигаться исключительно на костылях. Из-за болей и трудностей в передвижении не всегда мог явиться на очередной прием в травмпункт, так как живет один, посторонний уход за ним никто не осуществляет. До настоящего времени является нетрудоспособным, передвигается с трудом, при помощи трости. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мосолова Ю.А. от <дата> он не обжаловал.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований с настаивал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, просила взыскать с Мосолова Ю.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Суду пояснил, что <дата> в утреннее время шел с работы, переходил проезжую часть <...> в 5-7 метрах от пешеходного перехода, слева направо. Был одет в одежду темных тонов без светоотражающих элементов. Участок автодороги в месте ДТП не освещался, было темно. Прежде чем перейти проезжую часть, убедился, что транспортные средства, движущиеся в направлении южной части города, уступают ему дорогу. Когда дошел до середины проезжей части, увидел автомобиль, который двигался в направлении северной части города, полагал, что водитель данного автомобиля уступит ему дорогу, продолжил движение. От удара потерял сознание, очнулась лишь после приезда «скорой помощи». Постановление ГИБДД от <дата>, которым он привлечен к административной ответственности по ч. № ст. № КоАП РФ он не обжаловал. Считает, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал. До настоящего времени он испытывает ограничения в движении, его мучают боли в ногах, пользуется обезболивающими препаратами. Последний раз был на приеме у врача <дата>, был обследован рентгенографически, на правой ноге слабая консолидация перелома, он вынужден передвигаться с тростью. В период нахождения на лечении на протяжении более четырех месяцев он не мог вставать на ноги, дома передвигался исключительно на руках. В период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении ответчик вместе со своей супругой навещали его в больнице и дома, покупали продукты питания, соки, фрукты, приносили готовую еду, необходимые лекарства, принесли ему костыли. После получения <дата> в ДТП травмы он нигде не работает, с <дата> г. является инвалидом № группы бессрочно в связи травмой позвоночника.

Ответчик Мосолов Ю.А. исковые требования признал частично, полагал размер компенсации морального вреда завышенным, согласен выплатить истцу в возмещение денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Пояснил, что <дата> в утреннее время он двигался на автомашине <данные изъяты> по <...> со стороны <...> в правлении <...> со скоростью 50 км. в час. На улице было темно, на автомашине был включен ближний свет фар. Впереди него попутных автомашин не было. Подъезжая к остановке «<данные изъяты>» он двигался в гору, по правой полосе. Во встречном направлении двигалась колонна автомашин. За 10-15 метров он увидел пешехода, одетого в одежду темных тонов, переходящего дорогу слева направо. Он вывернул руль влево, чтобы его объехать, но пешеход шагнул назад, в связи с чем попал под его автомашину. Он перенес пешехода на обочину дороги, вызвал «скорую помощь». Считает, что ДТП произошло в результате грубой неосторожности и невнимательности самого истца, нарушившего Правила дорожного движения РФ при переходе проезжей части автодороги вне пешеходного перехода. В период нахождения истца на амбулаторном и стационарном лечении они с супругой навещали его, приобретали для него продукты питания, необходимые лекарства, принесли костыли. Объем и характер телесных повреждений, полученных истцом в результате ДТП, не оспаривал. При определении размера морального вреда просил учесть, что с <дата> г. и по настоящее время он не работает по состоянию здоровья, источников дохода не имеет, готовит документы для оформления группы инвалидности, имеет на иждивении ребенка-студента, обучающегося на коммерческой основе.

Свидетель Д, показал, что в период нахождения истца на амбулаторном лечении после травмы он осуществлял за истцом уход, помогал по хозяйству. Истец не мог ходить, в связи чем передвигался по квартире на руках, костылями не пользовался. Мальцев А.Н. жаловался на боли в ногах, головные боли. Ответчик с супругой также навещали истца, приобретали для него продукты питания.

Свидетель К. показал, что по просьбе истца приобретал ему необходимые лекарства, продукты питания. На протяжении трех месяцев после травмы истец передвигался по квартире ползком при помощи рук, обе ноги были в гипсе. До сих пор истец жалуется на боли в ногах, принимает обезболивающие препараты.

Свидетель М. показала, что о событиях ДТП ей известно со слов супруга – Мосолова Ю.А. Они с супругом навещали истца в реанимации и в больнице, неоднократно приходили к нему домой, приобретали продукты питания, фрукты, пеленки, спиртное. Из больницы они привезли его домой на своем транспорте. Навещали его дома, принесли ему костыли, специально для него готовили еду. В период нахождения на амбулаторном лечении истец употреблял спиртные напитки, рекомендации врачей не выполнял, не лечился, на прием в травмпункт не являлся. Её супруг – Мосолов Ю.А. самостоятельных доходов не имеет, оформляет документы для установления группы инвалидности, и фактически находится на её иждивении.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обозрев материал проверки по факту ДТП №, медицинские документы, заведенные на имя Мальцева А.Н., заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 08.00 час. на проезжей части <...> края со стороны <...> в направлении <...> на подъем со скоростью движения автомобиля не более 50 км. в час по средней полосе двигался технически исправный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Мосолова Ю.А., который в районе остановочного комплекса «<данные изъяты>» в темное время суток допустил наезд на пешехода Мальцева А.Н., находившегося на проезжей части <...> на средней полосе движения, по которой двигался автомобиль Мосолова Ю.А. В результате данного ДТП пешеход Мальцев А.Н. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № м/д от <дата> на имя Мальцева А.Н., <дата> г.р., установлено, что «При осмотре работниками скорой медицинской помощи <дата> и при стационарном лечении в <...> горбольнице № с <дата> г у Мальцева А.Н. были зафиксированы закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, закрытые оскольчатые переломы верхней трети диафиза большеберцовой кости правой голени со смещением и нижней трети диафиза большеберцовой кости левой голени со смещением, закрытые оскольчатые переломы малоберцовой кости правой голени в верхней трети со смещением и малоберцовой кости левой голени в нижней трети, которые, судя по локализации и морфологическим свойствам, образовались от действия каких-то твёрдых тупых и возможно тупогранных предметов с довольно значительной силой, могли быть получены пешеходом от ударов частями движущегося автомобиля с падением и ударами о дорожное покрытие при обстоятельствах, указанных в постановлении, давность их не противоречит сроку, указанному в постановлении, и по правилам, утверждённым Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г. и в соответствии с Медицинскими критериями утверждёнными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. данные закрытые переломы большеберцовых костей голеней в верхней трети диафиза и нижней трети диафиза, согласно пункту 6.11.8 Медицинских критериев, причинили вред здоровью, который следует расценивать как тяжкий, так как вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, переломы малоберцовых костей правой и левой голени, согласно пункту 7.1 Медицинских критериев причинили вред здоровью, который следует расценивать как средней тяжести, так как влекут расстройство здоровью продолжительностью свыше трёх недель, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, согласно пункту 8.1 Медицинских критериев причинила вред здоровью, который следует расценивать как лёгкий, так как влечёт кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель».

Из выписного эпикриза следует, что в период с <дата> по <дата> Мальцев А.Н. находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ ПК «<...> городская больница №» с диагнозом: Тяжелая сочетанная травма тела. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана в/ч головы. Закрытые оскольчатые переломы обеих костей обеих голеней. Травматический шок». После поступления находился на лечении в ОРИТ до <дата> <дата> наложена циркулярная гипсовая повязка до уровня в/3 обеих бедер. Выписан для дальнейшего лечения в отделение сестринского ухода, с <дата> – на амбулаторное лечение.

Из индивидуальной карты травматологического больного следует, что <дата> истец на прием не явился. Последний осмотр врачом <дата> с обследованием рентгенографически в/3 правой голени в 2-х проекциях «Консолидация неполная».

В рамках материала доследственной проверки по факту ДТП постановлением врио начальника отдела ГИБДД МО МВД России «<...>» была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ЭКЦ ГУ МВД России по <...>.

Согласно выводов заключения эксперта № от <дата> установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> Мосолов Ю.А. в заданные моменты возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Мальцева А.Н. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Мосолова Ю.А. не усматривается несоответствия требований пунктов Правил дорожного движения.

В ходе проведения административного расследования в отношении Мальцева А.Н. за нарушение нормы п. 4.1, п. 4.3, п.4.5, п. 4.6 Правил дорожного движения РФ, был составлен административный протокол по ч.№ ст. № Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением от <дата> инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<...>» Мальцев А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.№ ст. № Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мосолова Ю.А. по ч.№ ст. № Уголовного кодекса РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Из вышеуказанного постановления следует, что следствием получения пешеходом Мальцевым А.Н. травмы, повлекшей за собой наступление тяжких последствий – причинение (получение им) тяжкого вреда здоровью, явились собственная неосторожность и невнимательность самого пешехода Мальцева А.Н. при выходе на проезжую часть автодороги вне пешеходного перехода, перед близко движущимся (приближающимся к нему справа) автомобилем <данные изъяты>», что повлекло за собой неправильную оценку действий о осознания опасности; также в действиях пешехода Мальцева А.Н. усматривается несоответствие требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правил дорожного движения», в части устанавливающих, что «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки...», требованиям п. 1.5 тех же Правил, в части устанавливающих, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», требованиям п. 4.1 тех же Правил, в части устанавливающих, что «при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств», требованиям п. 4.3 тех же Правил, в части устанавливающих, что «пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам...», требованиям п. 4.5 тех же Правил, в части устанавливающих, что «при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств... не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств», требованиям. п. 4.6 тех же Правил, в части устанавливающих, что «пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений...».

В действиях водителя Мосолова Ю.А. несоответствий требованиям п. 10.1 абзаца 1 (2), 10.2 Правил дорожного движения РФ не усматривается; выбранная им скорость движения автомобиля до ДТП, на момент ДТП соответствовала всей той дорожной обстановке и условиям видимости, сложившимися на момент ДТП, и соответственно, не противоречила требованиям главы 10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем с чем в действиях водителя Мосолова Ю.А. создание аварийной ситуации не усматривается.

Таким образом, вины Мосолова Ю.А. в причинении вреда здоровью Мальцеву А.Н. при эксплуатации транспортного средства – марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, судом не установлено.

Вместе с тем между наездом автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на пешехода Мальцева А.Н. и причинением ему вреда здоровью имеется непосредственная причинно-следственная связь, чего ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, в судебном заседании не представлено.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент совершения ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион являлся ответчик Мосолов Ю.А.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ относит жизнь и здоровье гражданина к нематериальным благам, которые принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч.1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом, моральный вред, причиненный истцу Мальцеву А.Н., заключается в том, что он испытал физическую боль от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, ему также причинены нравственные страдания, длительное время он находился как на стационарном, так и амбулаторном лечении, до настоящего времени испытывает ограничения в движении, не может вести привычный образ жизни, испытывает боли в ногах.

Оснований для применения положений ст. 1067 Гражданского, согласно которой лицо, причинившее вред в стоянии крайней необходимости, освобождается полностью либо частично от его возмещения, в данном случае не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий Мальцева А.Н., связанную с его индивидуальными особенностями, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, тяжесть полученных травм (причинение тяжкого вреда здоровью), длительность нахождения на лечении и период реабилитации, учитывает то обстоятельство, что лечение было обусловлено вынужденными ограничениями жизнедеятельности, лишением привычного образа жизни, также принимает во внимание отсутствие вины причинителя вреда, наличие грубой неосторожности со стороны истца при пересечении проезжей части, выразившееся в нарушении пунктов 4.1,4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ, имущественное положение ответчика, предпринятые им меры для заглаживания причиненного вреда в добровольном порядке, а также учитывает требования разумности и справедливости и считает необходимым определить ко взысканию в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что исковые требования Мальцева А.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг, понесенные в связи с необходимостью составления искового заявления, в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы являлись для истца вынужденными и были обусловлены необходимостью защиты нарушенного права. Размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается чеком-ордером от <дата> (л.д. 2), квитанцией от <дата> (л.д. 12), и ответчиком в судебном заседании не оспорен.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Мальцева А.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с Мосолова Ю.А, в пользу Мальцева А.Н. в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Мальцева А.Н. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 14 сентября 2016 года.

Председательствующая И.В. Шатуленко