Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-108/2015 от 02.02.2015

Дело № 7-108/15

(в районном суде № 12-448/14) судья Бражникова Л.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2014 года в отношении

СЕМЕНОВОЙ Е. Ю., <дата> года рождения, уроженки Ленинграда, гражданки РФ, проживающей в <адрес> по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ВАВ от <дата> Семенова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Вина Семеновой Е.Ю. установлена в том, что <дата> в 12.20 в Санкт-Петербурге, <адрес>, управляя транспортным средством гужевой повозкой, совершила нарушение п.1.3 ПДД РФ, двигалась по <адрес> от <адрес>а к <адрес>, чем нарушила требования дорожной разметки 1.1 (обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен), совершила выезд на <адрес>

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ВАВ обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, указывая, что согласно ГОСТ Р 51256-90 и ГОСТ Р 52289-2004, разметку 1.1 применяют для обозначения границ участков проезжей части, на которые въезд запрещен (островки безопасности, направляющие островки и т.п.) Данная разметка нанесена от <адрес> до <адрес> Дело в отношении Семеновой Е.Ю. рассмотрено в его отсутствие, о времени судебного заседания он извещен не был, и был лишен возможности давать объяснения, представлять доказательства по делу, тогда как являлся свидетелем правонарушения, совершенного Семеновой Е.Ю., установил его визуально, а также при помощи средств фото и видео фиксации, которые не мог представить в суд в связи с его отсутствием в судебном заседании.

В ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ВАВ поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что разметка в виде сплошной линии, нанесенная по краю проезжей части, относится к обозначению границ участков проезжей части, на которые въезд запрещен, так как кроме островков безопасности и направляющих островков ГОСТ предусмотрены иные случаи нанесения данной разметки.

Семенова С.Ю. и ее защитник Ивахнов А.Г. с жалобой не согласны, так как должностные лица участниками производства по делам об административных правонарушениях не являются, в связи с чем вызов в судебное заседание лица, составившего протокол об административном правонарушении, является правом, а не обязанностью суда. Наличие видеозаписи не освобождает должностное лицо от необходимости соблюдения требований ст.ст.26.11 и 29.10 КоАП РФ. В схеме места правонарушения, составленной инспектором ГИБДД, дорожная разметка не указана. Кроме того, разметка, нанесенная на данном участке, не относится к разметке 1.1, предусмотренной ГОСТ.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы Семеновой Е.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не установлено, так как КоАП РФ не содержит требований об извещении должностного лица, выносившего постановление по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы на это постановление.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление и в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов судом были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления и установлено, что постановление инспектора ГИБДД не соответствует требованиям ст.ст.26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ, так как не содержит мотивированного решения по делу, отсутствуют доказательства совершения правонарушения, а доводы Семеновой Е.Ю., оспаривавшей событие правонарушения, не опровергнуты.

Данные выводы решения основаны на материалах дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о наличии по делу доказательств в виде фото или видеофиксации правонарушения.

Как следует из объяснений Семеновой Е.Ю. в протоколе об административном правонарушении, она была не согласна с протоколом, так как не пересекала дорожную разметку 1.1.

Указанные объяснения в постановлении инспектора ГИБДД не исследованы, не оценены и не опровергнуты какими-либо другими доказательствами, а доводы инспектора ГИБДД ВАВ о том, что в соответствии с ГОСТ дорожная разметка на данном участке дороги относится к иным случаям обозначения границ участков проезжей части, на которые въезд запрещен, не мотивированы ссылками на соответствующие положения ГОСТ.

При таких обстоятельствах выводы решения судьи о толковании всех сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, являются обоснованными.

Таким образом, судом принято правильное решение об отмене постановления инспектора ГИБДД и прекращении производства по делу.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Семеновой Е. Ю. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ВАВ – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.