Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1885/2012 ~ М-1758/2012 от 21.11.2012

Дело № 2-1885/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2012 года                                                            г.Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Беловой Н.В.,

с участием истицы Малышевой Ю.Н.,

ответчицы Нечаевой А.Н.,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Ю.Н. к Нечаевой А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Малышева Ю.Н. обратилась в суд с иском к Нечаевой А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и кредитором ответчика был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком на сумму <данные изъяты> рублей.

Решением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Нечаевой А.Н., ФИО6, ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ ОАО в лице Сокольского отделения № Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей солидарно. Выписан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ.

С нее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удерживались из заработной платы денежные средства всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ после выполнения обязательств, предусмотренных данным договором, поручитель приобретает права требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Истица считает, что ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, так как ей матери одиночке пришлось гасить задолженность ответчицы перед банком.

03 ноября 2012 года она направила ответчице претензию с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке, но ответа не последовало.

На основании изложенного, Малышева Ю.Н. просит взыскать с ответчицы долг в размере <данные изъяты> рублей 34 копейки; расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 81 копейку.

В судебном заседании истица Малышева Ю.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в течение года из ее заработной платы удерживались денежные средства в счет погашения долга ответчицы перед Банком. В результате она заплатила <данные изъяты> рублей 34 копейки. Она одна воспитывает ребенка и ей пришлось отвечать за долги ответчицы.

Ответчица Нечаева А.Н.с иском согласилась в полном объеме, о чем собственноручно расписалась в протоколе судебного заседания.

Третье лицо ФИО6 не возражал против удовлетворения требований истицы, пояснил, что так же являлся поручителем ответчицы. Он заплатил за ответчицу задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив материалы дела, заслушав истицу, ответчицу, третье лицо, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что истица Малышева Ю.Н. являлась поручителем по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) за ответчицу Нечаеву А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Нечаевой А.Н. своих обязательств по кредитному договору Малышева Ю.Н. обязалась отвечать перед Банком солидарно с заемщиком, что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Нечаевой А.Н. по кредитному договору Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с исковыми требованиями к Нечаевой А.Н., ФИО6 и Малышевой Ю.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Решением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Нечаевой А.Н., ФИО6, Малышевой Ю.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице Сокольского отделения № Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек солидарно, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 75 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сокольскому району обращено взыскание на заработную плату Малышевой Ю.Н. о взыскании суммы долга и исполнительного сбора в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно справке с места работы Малышевой Ю.Н. «<данные изъяты>» с Малышевой Ю.Н. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ удержан долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 34 копейки в пользу АК СБ РФ в лице Сокольского отделения № Сбербанка России.

Истица направила ответчице претензию, с просьбой возместить ей в течение 10 дней сумму, удержанную из заработной платы в размере <данные изъяты> рублей 34 копейки. Ответа на претензию получено не было.

Из содержания статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку истица Малышева Ю.Н. исполнила обязательство перед банком, взятое Нечаевой А.Н. по кредитному договору, поэтому в силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней перешли права кредитора по этому обязательству, и она имеет право требовать возмещения ей заемщиком внесенных в погашение долга по кредитному договору денежных средств и возмещения иных убытков.

Учитывая изложенное, суд считает требования истицы в части взыскания уплаченной ею задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 34 копейки подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления и претензии, взыскать с ответчицы в пользу истицы <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчица обязана возместить истице расходы по оплате госпошлины.

Вместе с тем требования Малышевой Ю.Н. о взыскании с ответчицы Нечаевой А.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, в так же в случаях и в пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ( ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

            Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

           В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

         Исковые требования истицы Малышевой Ю.Н. о компенсации морального вреда основываются на причиненных ей переживаниях, в результате нарушения ее имущественных прав. Компенсация морального вреда в этом случае осуществляется только в случаях, если это прямо предусмотренных законом. В данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена. По данному основанию суд не принял признание иска ответчицей в этой части.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малышевой Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Нечаевой А.Н. в пользу Малышевой Ю.Н. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей 34 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 81 копейка и расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей 15 копеек.

В части требований Малышевой Ю.Н. о взыскании с Нечаевой А.Н. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                             Л.В. Гришеева

          Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2012 года.

Справка. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 22.01.2013 года.