Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1722/2012 ~ М-562/2012 от 10.02.2012

Дело № 2-1722/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» августа 2012 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н.Н. к администрации пос.Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области, Лепешкину А.Н. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, разделе жилого дома,

установил:

Смирнова Н.Н. и Крутова Т.С. обратились в суд с иском к администрации пос.Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области, Лепешкину А.Н. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, разделе жилого дома <адрес> Истицы указали, что стороны по делу – Смирнова Н.Н., Крутова Т.С., Лепешкин А.Н. являются совладельцами вышеуказанного домовладения, сторонам также принадлежат на праве собственности земельные участки при дома, истцам каждому участок площадью ... кв.м. Истцы просят признать за ними право собственности на самовольно возведенные строения и выделить долю в жилом доме (л.д.4-5).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Крутовой Т.С. на праве собственности принадлежала ... доля жилого дома и земельный участок площадью ... кв.м <адрес>. На основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от дата собственником указанной доли дома и земельного участка стала Смирнова Н.Н. В связи с чем, суд исключил из числа истцов Крутову Т.С. (л.д.71-72).

В судебном заседании Смирнова Н.Н. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, произвести раздел жилого дома по варианту № экспертного заключения Т., указав, что при разделе жилого дома по данному варианту она на денежную компенсацию не претендует. Также истица уточнила свои требования и просила не принимать в эксплуатацию строения - лит.а4, а5, и обязать ответчика Лепешкина А.Н. снести их.

Ответчик Лепешкин А.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска Смирновой Н.Н. и раздела дома по варианту № экспертного заключения без учета денежной компенсации. По постройкам лит.а4, а5 пояснил, что возведены они в 1929 году, и не были учтены в БТИ.

Представитель администрации пос.Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит иск Смирновой Н.Н. подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Смирнова Н.Н. и Лепешкин А.Н. являются совладельцами жилого дома <адрес>, на основании различных гражданско-правовых сделок Смирновой Н.Н. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на дом, Лепешкину А.Н. -1/3 доля (л.д.58-62, 64-65).

Сторонам Смирновой Н.Н. и Лепешкину А.Н. на праве собственности принадлежат земельные участки при данном домовладении.

По данным технического паспорта Пушкинского филиала ГУП МО «МОБТИ» на спорный жилой дом по состоянию на дата разрешение на строительство не предъявлено на лит.а4 – веранда, лит.а5 – веранда, лит. а6 – холодная пристройка; не зарегистрировано право собственности на лит. Г1 – сарай (л.д. 10-18).

Строение лит.а6 возведено стороной истца Смирновой Н.Н. и она просит признать за ней право собственности на данное строение.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.74-75), проведение которой поручено эксперту Т. Экспертом проведено обследование жилого дома и составлено мотивированное заключение в соответствии с данными технического паспорта БТИ на дом по состоянию на дата Составлено три варианта выдела долей истца в жилом доме. Экспертом обследовано самовольно возведенное строение Смирновой Н.Н. - холодная пристройка лит.а6, сделан вывод, что данная постройка улучшила состояние жилого дома, соответствует нормам СНиП, СанПин, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, возможность обрушения отсутствует.

Стороны в судебном заседании пришли к единому мнению о выделе долей стороны истца по варианту № экспертного заключения, по фактическому пользованию жилым домом. Экспертом порядок пользования помещениями в строениях и пристройках отражены в плане, переоборудования по данному варианту не требуется, по данному варианту Смирновой Н.Н. выделяется часть жилого дома – квартира №, с учетом холодной пристройки лит.а6, а Лепешкину А.Н. выделяется часть жилого дома – квартира №, без учета строений лит.а4, а5, разрешение на строительство которых не предъявлено. Экспертом предусмотрена денежная компенсация в размере ... руб. за несоответствие выделяемого имущества стороне Смирновой Н.Н. её доле в праве на жилой дом. Переоборудований по данному варианту не требуется (л.д. 76-115, л.д. 149-156).

Эксперт Т. допрошенный в судебном заседании своё экспертное заключение подержал, указал, что он обследовал домовладение сторон, и установил, что постройки лит.а4, а5 являются ветхими, не соответствуют нормам СНиП и противопожарной безопасности, не могут быть приняты в эксплуатацию, эти постройки очевидно не были учтены в БТИ ошибочно, так как с учетом их состояния были возведены одновременно с жилым домом.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется, сторонами заключение эксперта не оспорено.

Суд принимает к разделу вариант №, составленный экспертом, и выделяет сторонам части жилого дома по сложившемуся фактическому пользованию с учетом самовольно возведенного строения лит.а6, на которое за истицей может быть признано право собственности в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, поскольку оно возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, к части жилого дома, занимаемой истицей по фактическому пользованию, соответствует норма СНиП, и не несет угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации. Указанный вариант соответствует требованиям ст.252 ГК РФ, раздел производится по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем, не нарушает права сторон. Вопрос по денежной компенсации судом не решается, поскольку таких требований сторонами не заявлено, истица Смирнова Н.Н. отказалась от причитающейся ей денежной компенсации, что является правом стороны.

При домовладении имеется металлический гараж лит.Г1, других надворных построек нет, по данным БТИ на данную постройку не зарегистрировано право собственности. Сторонами по делу не заявлены требования о признании права на данное строение, в связи с чем оно в разделе не участвует.

Выдел доли Смирновой Н.Н. в спорном домовладении влечет за собой раздел всего домовладения, и право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению в силу ст.252 ГК РФ.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Смирновой Н.Н. в части признания права собственности на самовольно возведенное строение лит.а6 и выдела доли по варианту № экспертного заключения.

В части возложения обязанности на Лепешкина А.Н. снести строения лит.а4, лит.а5 иск не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что данные постройки были возведены правопредшественниками сторон в 1929 году, строения не были учтены в делах БТИ, в связи с чем оснований для возложения на ответчика Лепешкина А.Н. обязанности по их сносу не имеется.

В разделе эти строения лит.а4, лит.а5 не участвуют, так как разрешение на их строительство не предъявлено, требований о признании на них права собственности сторонами не заявлено, кроме того как отметил эксперт, эти постройки не могут быть приняты в эксплуатацию, поскольку не соответствуют нормам СНиП, представляют собой ветхие строения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Смирновой Н.Н. к администрации пос.Черкизово Пушкинского муниципального района Московской области, Лепешкину А.Н. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, разделе жилого дома удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома <адрес>, по варианту № экспертного заключения эксперта Т., по сложившемуся фактическому порядку пользования:

выделить в собственность Смирновой Н.Н. часть жилого дома, общей площадью ... кв.м, в том числе ...

выделить в собственность Лепешкина А.Н. часть жилого дома, общей площадью ... кв.м (без учета строений лит.а4, лит.а5), в том числе помещения в строении ...

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – дата.

Судья: