Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2804/2010 ~ М-2020/2010 от 18.08.2010

                                                                 Дело № 2-2804/2010

           ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Лазаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «МТФ-Сервис», Гришанову Владимиру Николаевичу, Гришановой Людмиле Иннокентьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МТФ-Сервис», Гришанову В.Н., Гришановой Л.И. в котором просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору – 971 430 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 914,30 рублей. Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «МТФ-Сервис» был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 17 000 000,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18 % годовых. В соответствии с условиями данного договора, заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора. Кроме того, в обеспечение предоставленного кредита между банком и Гришановым В.Н., Гришановой Л.И. были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых, поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. Ранее истец обращался в суд с исковыми заявлениями к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту. Решениями Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца присуждено к взысканию суммы основного долга в размере 15 533 229 рублей, однако в настоящее время решения суда не исполнены.. Добровольно ответчиками уплачен основной долг в размере 495 340,93 рублей, до выхода на просрочку. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были нарушены пункты кредитного договора – не произведен платеж по основному долгу в размере 971 430 рублей, в настоящее время ответчики задолженность не гасят, предложений по погашению задолженности не вносят.

Представитель истца ООО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащем образом, просил рассмотреть в свое отсутствие о чем предоставил заявление.

            Ответчики ООО «МТФ-Сервис», Гришанов В.Н., Гришанова Л.И. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела была извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

              Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» и ООО «МТФ-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. По условиям договора банком заемщику было предоставлено 17 000 000 руб. с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ и выплатой 18% процентов годовых. Срок исполнения договора и порядок его обеспечения сторонами изменялся дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-26).

Кроме того, в обеспечение вышеуказанного кредитного договора между банком и Гришановым В. Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с Гришановой Л. И. - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым Гришанов В. Н., Гришанова Л. И. приняли на себя солидарную с заемщиком - ООО «МТФ-Сервис» ответственность по исполнению заемщиком обязательств по возврату суммы займа (29-41, 46-58).

Денежные средства по вышеуказанному кредитному договору были получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59,60).

Решениями Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-79) в пользу истца присуждены к взысканию суммы основного долга, однако в настоящее время решения суда не исполнены.

            З

           Заложенность заемщика перед банком в настоящее время составила 971 430 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «МТФ-Сервис», Гришанова В.Н., Гришановой Л.И. суммы задолженности по кредитному договору в размере 971 430 рублей. Расчет указанной суммы долга ответчиками не оспорен.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым с ответчиков в пользу истца взыскать судебные расходы - государственную пошлину в размере 12 914 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «МТФ-Сервис», Гришанову Владимиру Николаевичу, Гришановой Людмиле Иннокентьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

    Взыскать солидарно с общества с общества ограниченной ответственностью «МТФ-Сервис», Гришанова Владимира Николаевича, Гришановой Людмилы Иннокентьевны в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 971 430 (девятьсот семьдесят одна тысяча четыреста тридцать) рублей.

Взыскать солидарно с общества ограниченной ответственностью «МТФ-Сервис», Гришанова Владимира Николаевича, Гришановой Людмилы Иннокентьевны в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму госпошлины в размере 12 914 рублей 30 копеек.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления

    Председательствующий                                              Н.В. Богдевич