Дело № 2-2626/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 июля 2019 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Коноховой Ю.Б.,
при секретаре Сацкевич Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Будаевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 руб. со сроком погашения до < Дата >, с процентной ставкой 36% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у неё образовалась задолженность за период с < Дата > по < Дата > в размере 195 501,26 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 99 376,20 руб., проценты в размере 65 378,10 руб., штрафные санкции в размере 30 746,96 руб. При подаче искового заявления истец самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 14894,51 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с < Дата > по < Дата > в размере 179 648,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4792,98 руб.
Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Будаева С.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж по договору был осуществлён < Дата >, о чем указано в её вторых письменных возражениях. Первые письменные возражения, не поддержала. Дополнительно указала, что о наличии долга агентству по страхованию вкладов было известно < Дата >. В суд с требованиями они обратилась лишь < Дата >, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. На явке своего представителя Забузанова А.С. не настаивала.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Будаевой С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ему кредит в сумме 120 000,00 руб. со сроком погашения до < Дата > под 22% годовых.
Пунктом 6 договора определено, что заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально, не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту (л.д.14-15).
Данный договор собственноручно и добровольно подписан ответчиком, доказательств обратного, суду не представлено.
Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в размере 120 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-22). Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение выданного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежеквартально.
Согласно материалам дела, ответчик воспользовалась заёмными средствами на условиях, оговоренных в вышеуказанном кредитном договоре.
Однако, как свидетельствуют представленные банком доказательства, ответчик в нарушение обязательств, принятых на себя в договоре, не предпринимал надлежащие меры к погашению кредита, в связи с чем, у Будаевой С.А. за период с < Дата > по < Дата > образовалась задолженность в размере 195 501,26 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 99 376,20 руб., проценты в размере 65 378,10 руб., штрафные санкции в размере 30 746,96 руб. (л.д. 8-11).
В соответствии с п.12 кредитного договора от < Дата > в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору заемщик обязуется уплачивать банку пеню (с момента возникновения задолженности до 89 дней) в размере 20 % годовых, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 15).
Представленный истцом расчет суммы основного долга и процентов проверен судом и сомнений не вызывает.
Ходатайство ответчика Будаевой С.А. о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме подлежит удовлетворению частично в силу следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает сумму причитающегося ему частичного платежа. Срок уплаты этих частей, а также сумма ежемесячного платежа были определены договором, соответственно доводы ответчика о том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определенного договором платежа, основан на неверном толковании норм материального права.
Поскольку, в соответствии с условиями кредитного договора № от < Дата > стороны согласовали порядок и даты оплаты в соответствии с графиком платежей график, то срок давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
< Дата > по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» мировым судьей 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда был вынесен судебный приказ о взыскании с Будаевой С.А. суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 179 648,81 руб., который на основании определения мирового судьи от < Дата > отменен в связи с подачей Будаевой С.А. возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.13).
Трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с < Дата >, даты подачи ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд (к мировому судье 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда) заявления о вынесении судебного приказа. Таким образом, по платежам с ноября 2015 года, установленный законом трехлетний срок исковой давности не истек.
Исходя из вышеизложенного, сумма основного долга и процентов, подлежащая взысканию с ответчика, с применением последствий частичного пропуска истцом срока исковой давности, составляет 97 307,23 руб. – основной долг и 63 630,99 руб. – проценты (за исключением суммы, подлежащей оплате за октябрь 2015 года в размере 3 816,08 руб.).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 25 октября 2018 года срок конкурсного производства очередной раз продлен на 6 месяцев (л.д. 33-34).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о полном досрочном погашении задолженности от < Дата >, направленное ответчику, осталось без удовлетворения (л.д.24), что не оспаривалось ею в судебном заседании. Доказательств отсутствия задолженности или её частичной оплаты, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, поскольку, как установлено судом, ответчиком обязательства по кредитному договору были исполнены ненадлежащим образом, до настоящего времени денежные средства Банку не возвращены, с учетом приведенных выше норм материального права, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. При наличии взятых на себя и неисполненных кредитных обязательств, заемщик самостоятельно должен предпринимать все возможные меры к погашению образовавшейся задолженности, установлении места нахождения конкурного управляющего и реквизитов для оплаты задолженности. Таких должных мер со стороны ответчика предпринято не было. Доказательств обратного со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Судом учитывается, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истец самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции с 30 746,96 руб. до суммы 14 894,51 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Таким образом, суд в данном случае не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям по заключенному между сторонами кредитному договору в связи с их законностью и соразмерностью нарушенным обязательствам.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 175 832,73 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 97 307,23 руб., проценты в размере 63 630,99 руб., штрафные санкции в размере 14 894,51 руб.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4716,65 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.
Взыскать с Будаевой С.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере 175 832,73 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 97 307,23 руб., проценты в размере 63 630,99 руб., штрафные санкции в размере 14 894,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4716,65 руб., а всего в размере 180 549,38 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательном виде изготовлено 31 июля 2019 года.
Судья Ю.Б. Конохова