Решение по делу № 2-5454/2016 ~ 04994/2016 от 03.10.2016

№ 2-5454/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.12.2016 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреева Е.А, к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суммы УТС, морального вреда, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14ч. 25 мин. по адресу : <адрес> а<адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

Участниками ДТП стали Елистратов Н.В., управлявший автомобилем Лада 219060 г/н №, Киреев Е.А., управлявший ТС Тойота Хилюкс №

В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компаний ПАО СК « Росгосстрах», страховой полис (ЕЕЕ №). ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

Автогражданская ответственность истца Киреева Е.А. застрахована страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №. ДТП произошло в период действия данного страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Последний выплатил ДД.ММ.ГГГГ. всего <данные изъяты>

Согласно отчету независимого оценщика № ИП ФИО4 сумма ущерба составила <данные изъяты> В соответствии с отчетом № УТС составила <данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму за услуги аварийных комиссаров в размере <данные изъяты>, сумму за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, на представителя <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за ксерокопирование документов штраф 50%.

Впоследствии представитель истца Борозна А.С. уточнил заявленные исковые требования на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба – в размере <данные изъяты>, сумму за услуги независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, сумму оплаты услуг аварийных комиссаров в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, сумму за услуги представителя в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда размере <данные изъяты> сумму услуги по ксерокопированию и распечатку документов в размер <данные изъяты>, расходы по выдаче экспертного заключения в размере <данные изъяты>, штраф 50 %.

В судебное заседание истец Киреев Е.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Иванцова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В своих возражениях указала, что ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признает, поскольку истцу было выплачено <данные изъяты> рублей. Разница между оцененной суммой экспертом и выплаченной ответчиком не превышает 10% погрешности. В случае, если суд придет к выводу о необходимости применения штрафных санкций к страховщику, просила суд с учетом ст. 333 ГШК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо Елистратов Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.29 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно – транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (УТС).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14ч. 25 мин. по адресу: <адрес> а/д <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ТС Лада 21960 г/н №, под управлением Елистратова Н.В. и автомобиля Тойота Хилюкс №, под управлением Киреева Е.А., в результате которого автомобилю истца ТС были причинены механические повреждения.

Согласно представленного в суд паспорта транспортного средства автомобиль Тойота Хилюкс № на праве собственности принадлежит Кирееву Е.А.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство Тойота Хилюкс № получило механические повреждения, а именно, повреждены: двери правые передняя и задняя, крыло заднее правое, порог правый, подножка правая, возможно есть скрытые дефекты.

Факт, что дорожно – транспортное происшествие произошло с участием указанных автомобилей подтвержден составленным по факту ДТП административным материалом и не оспаривался сторонами.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Елистратов Н.В., он, управляя автомобилем Лада 21960 г/н №, при движении на <адрес>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно слева, допустил столкновение с автомобилем истца.

Данное обстоятельство объективно подтверждается сведениями, указанными в административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, между действиями Елистратова Н.В., нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК « Росгосстрах», страховой полис (ЕЕЕ №). ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

Автогражданская ответственность истца Киреева Е.А. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №. ДТП произошло в период действия данного страхового полиса.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривает, судом считается доказанным.

За возмещением ущерба Киреев Е.А. в соответствии с требованиями закона обратился к своему страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой специалиста ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно оплачено ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – сумма УТС.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно отчету независимого оценщика № ИП ФИО4 сумма ущерба составила <данные изъяты> В соответствии с отчетом № величина УТС составила <данные изъяты>

В рамках рассмотрения спора по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хилюкс № при полученных повреждениях с учетом естественного износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца на момент ДТП составляет <данные изъяты>

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертным заключениям, выполненными экспертом ИП ФИО7, поскольку экспертиза мотивирована, обоснована, проведена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-п. Требования Киреева Е.А. о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости уточнены на основании проведенной оценочной экспертизы.

Представленный истцом отчет об оценке повреждений фактически подтверждает объем полученных повреждений, вместе с тем в нем произведен не полный анализ рынка, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за данное им заключение. К тому же, истец уточнил требования на основании заключений эксперта ФИО7, в связи с чем, необходимость в оценке заключения ИП ФИО4 отпала.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Киреева Е.А., являющегося владельцем источника повышенной опасности, Кирееву Е.А., являющемуся собственником автомобиля Тойота Хилюкс № причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, а также имела место утрата товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу, в размере <данные изъяты>

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком в нарушение требований закона произведена, суд, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств находит требования Киреева Е.А. обоснованными и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение по заявленным требованиям - величину утраты товарной стоимости - в размере <данные изъяты> (что составляет 60% от общей суммы заявленных требований), а также <данные изъяты> в возмещение расходов по оценке стоимости УТС, как расходов входящих в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Утрата товарной стоимости (УТС) есть величина потери стоимости автомобиля после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся негативными необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов.

Согласно ст.15 п.1 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости есть уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего вида), а также его эксплуатационных качеств. Следовательно, это есть реальный ущерб, так как при продаже такого автомобиля его цена будет ниже, чем если бы этот автомобиль был продан, не имея повреждений от ДТП.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При рассмотрении дела, учитывая, что ответчиком истцу было выплачено <данные изъяты>.(<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, сумма УТС в размере <данные изъяты>, в то время как сумма величины УТС по оценке судебного эксперта составила <данные изъяты>).

Поскольку разница между выплаченной суммой страхового возмещения на ремонт ( <данные изъяты> и оцененной экспертом менее 10%, следовательно, в требовании о взыскании страхового возмещения следует отказать. Взысканию в пользу истца подлежит сумма УТС в размере <данные изъяты> с учетом уже выплаченной <данные изъяты>

Однако следует удовлетворить требование о взыскании <данные изъяты> за отчет по восстановительному ремонту, так как только после подачи претензии с приложением отчета ИП Латыш ответчик произвел доплату. Следовательно, истец обоснованно обращался к независимому оценщику. Указанная сумма является убытками для истца и подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит <данные изъяты>

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ПАО СК «Росгосстрах» поскольку при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, размер ущерба надлежащим образом не определил, не произвел выплату страхового возмещения, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Киреева Е.А. в сумме <данные изъяты>. В остальной части заявленную сумму суд считает завышенной, не соответствующей объему причиненного морального вреда и в этой части отказывает.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в добровольном порядке после получения претензии требования о выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, выплата страхового возмещения не произведена в размере, достаточном для восстановления нарушенных прав потерпевшего, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киреева Е.А. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство применении ст. 333 ГК РФ, в отношении суммы штрафа, поскольку суд находит данное ходатайство, оно подлежит удовлетворению, в связи с чем, судом сумма штрафа снижается до <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО (применяемой к возникшим правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

За выплатой страхового возмещения потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику, предоставив комплект необходимых документов.

В предусмотренный законом 20-дневный срок обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены.

Таким образом, в связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения, страховщик не может быть освобожден от взыскания неустойки.

Истцом представлены расчеты суммы неустойки за два периода, однако суд признает данные расчеты неверными, в связи с чем, судом произведен расчет неустойки самостоятельно.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. от суммы <данные изъяты> р. сумма неустойки составит <данные изъяты>, за второй период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> сумма неустойки составит <данные изъяты>, а всего сумму неустойки за два периода составит <данные изъяты> ( исходя из расчета 1% за каждый день просрочки).

Между тем, представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафные санкции) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку также как и штраф в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки (штрафа) является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно Обзора практики рассмотрения президиума Оренбургского областного суда за второй квартал 2016 года п.1 в силу п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 данного Обзора применение ст.333 ГК РФ возможно, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает, что есть основания для снижения неустойки с применением ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки должен быть соразмерен нарушенному обязательству, учитывая, что на день вынесения судом решения в настоящее время ответчик произвел частично оплату страхового возмещения, в целях не допущения обогащения ответчика за счет истца, суд снижает неустойку и взыскивает ее по двум периодам просрочки в общей сложности в размере <данные изъяты>. Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Так, в порядке ст. 96, 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты> поскольку данные расходы документально подтверждены, доверенность выдана представителю для участия в данном деле. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копии отчета пропорционально удовлетворенным требованиям 60%, что составит <данные изъяты>.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спора Киреев Е.А. понес расходы на оплату услуг представителя на оказание юридической помощи в сумме 9000,00 рублей.

Между тем, учитывая существо и сложность спора, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости суд определяет размер расходов на оказание юридической помощи, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 1300,00 рублей ( именно на эту сумму представлены доказательства оплаты юруслуг, иных квитанций не представлено) и взыскивает их с ответчика.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает, поскольку документов, подтверждающих расходы истца, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киреева Е.А, к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Киреева Е.А, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по отчету по оценке утраты товарной стоимости <данные изъяты> неустойку – <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты> расходы на доверенность <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии отчета <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Р. Сухарева

В окончательной форме решение принято 28.12.2016 года.