Решение по делу № 2-292/2014 (2-1955/2013;) ~ М-1916/2013 от 24.12.2013

Дело №2-292/2014

Поступило в суд 24.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

09 января 2014 года                         г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Т.Б.,

с участием заявителя Соколова Д.Н., заинтересованного лица – Кичигина Р.А.,

при секретаре Зубакиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соколова Д. Н. об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Д.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица, указывая что 16.12.2011 года в Отделе судебных приставов по г. Бердску было возбуждено исполнительное производство №57600/11/13/54 о взыскании с него административного штрафа в размере 500 рублей на основании постановления ГИМС МЧС России по Алтайскому краю №001144 от 19.07.2011 года. С постановлением о возбуждении исполнительного производства и с исполнительным документом он не был ознакомлен в течении более двух лет с момента возбуждения исполнительного производства. 13.12.2013 года при получении перечисленной заработной платы он обнаружил удержание части денежных средств. В ходе разбирательства было установлено, что денежные средства в сумме 500 рублей были удержаны в счет уплаты административного штрафа на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Бердску Кичигина Р.А. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. От судебного пристава исполнителя им были получены копии документов из указанного исполнительного производства. В соответствии со ст. 31.7 ч.4 КоАП РФ -исполнение постановления о назначении административного наказания подлежит прекращению в случае истечения сроков давности исполнения постановления административного наказания, установленных ст. 31.9 КоАП РФ. В соответствии со ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению по истечении двух лет со дня его вступления в законную силу. Постановление руководителя Каменского инспекторского участка ГИМС №001144 от 19.07.2011 года о взыскании с него административного штрафа в размере 500 рублей вступило в законную силу 30.07.2011 года, то есть не подлежало исполнению после 30.07.2013 года. В связи с изложенным, считает, что вынесенное 21.11.2013 года судебным приставом-исполнителем постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту его работы, для удержания суммы административного штрафа из его заработной платы является незаконным и необоснованным. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску Кичигина Р.А. от 21.11.2013 г. о направлении копии исполнительн6ого документа для исполнения по месту работы и обязать УФССП по Новосибирской области возвратить незаконно удержанные денежные средства.

В судебном заседании Соколов Д.Н. от требования об обязании УФССП по Новосибирской области возвратить незаконно удержанные средства отказался, последствия отказа от требования в части, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены, о чем отобрана соответствующая подписка и отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 31,32-33).

Определением суда от 09.01.2014 г. производство по делу в части требований Соколова Д.Н. об обязании УФССП по НСО возвратить незаконно удержанные средства, прекращено.

В остальном Соколов Д.Н. заявление поддержал, по основаниям в нём изложенным, дополнительно пояснив, что летом 2011 года в отношении него должностным лицом ГИМС МЧС России по Алтайскому краю был составлен протокол об административном правонарушении за отсутствие регистрационного номера на плавательном судне. С протоколом он был ознакомлен и его подписал, но на заседание комиссии не вызывался. О том, что в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ему стало известно только после удержания суммы штрафа в размере 500 рублей из заработной платы, то есть с 07.12.2013 года. 10 декабря 2013 года судебный пристав-исполнитель Кичигин Р.А. вручил ему копию оспариваемого постановления от 21.11.2013 г. о направлении исполнительного документа по месту работы. Через три дня, то есть 13.12.2013 г. он обнаружил, что штраф в размере 500 рублей был удержан из его заработной платы. В суд с жалобой на данное постановление судебного пристава он обратился только 24.12.2013 г., поскольку с 16.12.2013 г. по 21.12.2013 г. он болел, был освобожден от работы.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Бердску Кичигин Р.А. возражал против удовлетворения заявленных Соколовым Д.Н. требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому считает доводы заявления необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 14.12.2011 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Бердску Скурыхиной Е.С. поступил исполнительный документ – постановление №001144 от 19.07.2011 Центра ГИМС МЧС России по Алтайскому краю, вступившее в законную силу 30.07.2011 года, о взыскании с Соколова Д.Н. штрафа в размере 500 рублей. На основании указанного постановления 16.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №57600/11/13/54. В связи с вступлением в должность судебного пристава-исполнителя, ему, Кичигину Р.А., по акту передачи были переданы материалы исполнительных производств, возбужденных в 2011 – 2012 годах, в том числе и в отношении заявителя Соколова Д.Н., являющегося главным специалистом-экспертом (дознавателем ) ОСП по г. Бердску. Согласно материалов исполнительных производств, информация об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в отношении Соколова Д.Н. и оплате им суммы штрафа отсутствовала. Судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в постановлении: <адрес>, в адрес должника Соколова направлялись все процессуальные документы. Неоднократно устно судебный пристав-исполнитель уведомлял Соколова Д.Н. о имеющейся у него задолженности по оплате штрафа. Программный комплекс, содержащий информацию о возбужденных исполнительных производствах, доступен для каждого сотрудника Отдела службы судебных приставов. Кроме того, аналогичная информация содержится на официальном сайте УФССП по НСО, о чем информирован каждый сотрудник УФССП по НСО, коим является и заявитель. Более того, 20.11.2013 года начальником ОСП по г. Бердску Козиным С.В. был составлен с Соколовым Д.Н. разговор о необходимости оплаты имеющейся задолженности, а также о том, что в случае неоплаты копия исполнительного документа будет направлена в УФССП по Новосибирской области для удержания задолженности из заработной платы. В соответствии с ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Одновременно с предупреждением должника о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст. 68 Закона, в том числе, обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. При этом также указывает, что в срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с тем, что на протяжении длительного времени у Соколова Д.Н. имелась реальная возможность для оплаты задолженности, срок нахождения исполнительного документа на исполнении у судебного пристава-исполнителя не включается в срок давности исполнения исполнительного документа. 21.11.2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и направлено в УФССП по НСО для исполнения и Соколову Д.Н. по месту жительства: <адрес>, для сведения. Однако данное постановление, отправленное Соколову заказным письмом с уведомлением, 26.11.2013 г. было возвращено в ОСП по г. Бердску за истечением срока хранения. Считает, что Соколовым Д.Н. пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Просит отказать Соколову в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. 14-16).

Заслушав объяснения заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно ст.1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2011 года государственным инспектором Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Алтайскому краю в отношении Соколова Д.Н. вынесено постановление №001144 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 11.8 КоАП РФ, которым Соколов Д.Н. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 21).

Указанное постановление Соколовым Д.Н. не обжаловано и вступило в законную силу 30.07.2011 года.

05.12.2011 года постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2011 года в отношении Соколова Д.Н. направлено для исполнения в Службу судебных приставов по месту жительства должника - в ОСП по г. Бердску (л.д. 20). 14.12.2011 года постановление поступило в ОСП по г. Бердску, и 16.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем Скурыхиной Е.С. вынесено постановление о возбуждении в отношении Соколова Д.Н. исполнительного производства №57600/11/13/54 о взыскании с последнего суммы штрафа на основании постановления Центра ГИМС МЧС России по Алтайскому краю от 19.07.2011 г. в размере 500 рублей (л.д. 23).

Из материалов дела видно, Соколов Д.Н. является государственным гражданским служащим, состоит на службе в ОСП по г. Бердску УФССП по Новосибирской области.

В связи с не оплатой штрафа, 21.11.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску Кичигиным Р.А. в отношении Соколова Д.Н. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту его работы – в УФССП по Новосибирской области (л.д. 24).

Копия указанного постановления направлена для сведения Соколову Д.Н. по адресу его проживания: <адрес> заказным письмом с уведомлением, которое Соколов не получил и корреспонденция вернулась в ОСП по г. Бердску с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 25). При этом из отметки почтальона на почтовом конверте усматривается, что Соколов Д.Н. дважды извещался о необходимости явиться в почтовое отделение связи и получить адресованную ему корреспонденцию, а именно: 28.11.2013 г. и 30.11.2013 г.

Согласно платежному поручению №737 от 02.12.2013 г., сумма задолженности по уплате штрафа по исполнительному производству №57600/11/13/54 от 16.12.2011 г. была удержана из заработной платы Соколова Д.Н. 02.12.2013 года (л.д. 26).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску Кичигина Р.А. от 05.12.2013 г. удержанная из заработной платы Соколова Д.Н. денежная сумма была распределена и денежные средства по уплате штрафа в размере 500 рублей перечислены на счет ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю в пользу ГИМС МЧС России по Алтайскому краю (л.д. 27).

16.12.2013 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №57600/11/13/54 в отношении Соколова Д.Н. окончено и отменены меры по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 28-29).

Из пояснений заявителя следует, что о наличии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску Кичигина Р.А. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 21.11.2013 года ему стало известно 10.12.2013 года, т.к. в этот день он получил копию данного постановления от судебного пристава.

Однако в суд с настоящим заявлением об оспаривании данного постановления Соколов Д.Н. обратился лишь 24.12.2013 года, что подтверждается штампом Бердского городского суда на заявлении, то есть спустя 14 дней со дня, когда ему стало известно о вынесенном в отношении него постановлении от 21.11.2013 года.

Между тем, последний день для обжалования указанного постановления судебного пристава-исполнителя приходился на 20 декабря 2013 года.

Доказательств уважительности пропуска срока Соколов Д.Н. суду не представил и ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»- принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом, необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, в том числе, частью 2 статьи 441 ГПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, бремя доказывания уважительности причины пропуска срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, лежит на заявителе.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены статьей 71 ГПК РФ, часть 2 которой предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Как утверждал в судебном заседании заявитель, десятидневный срок, предусмотренный ч.2 ст. 441 ГПК РФ, он пропустил в связи с тем, что с 16.12.2013 года по 21.12.2013 года находился на листке нетрудоспособности.

Однако надлежащим образом заверенный листок нетрудоспособности, подтверждающий факт болезни и освобождении от работы в период с 16.12.2013 г. по 21.12.2013 г., либо его оригинал заявитель суду не представил.

В связи с чем, суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и решая вопрос о причинах пропуска заявителем срока, предусмотренного ч.2 ст. 441 ГПК РФ, для обжалования постановления судебного пристава приходит к выводу о том, что Соколовым Д.Н. не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2013 года.

Поскольку срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя заявителем пропущен, что им не отрицалось, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении его заявления без установления по делу иных обстоятельств.

При этом следует отметить, что Соколов Д.Н. копию обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя получил 10.12.2013 года, а на больничном находился, как он утверждал в судебном заседании, с 16.12.2013 года, следовательно, с 10.12.2013 г. по 16.12.2013 г. у него имелась реальная возможность обжаловать указанное постановление судебного пристава и подать жалобу в срок, установленный законом.

Принимая во внимание то, что заявитель является сотрудником УФССП по НСО, работает в должности дознавателя ОСП по г. Бердску и, соответственно, имеет специальное образование, обладает профессиональными навыками и знаниями законодательства, в том числе, регламентирующего деятельность судебного пристава-исполнителя, и сроки, предусмотренные законом, для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, учитывая то, что заявитель владеет информацией и навыками в написании и составлении процессуальных документов, суд полагает, что Соколов Д.Н. имел возможность в установленные законом сроки обратится в суд с заявлением на действия судебного пристава- исполнителя. Препятствий для обращения в суд в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ст. 9 ГК РФ- граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и определяют способы защиты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем без уважительных причин пропущен, установленный ст.ст. 441, 256 ГПК РФ, процессуальный срок обращения в суд об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, ходатайство о восстановлении данного срока заявителем суду не заявлено, и в удовлетворении заявленных требований по этим основаниям Соколову Д.Н. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 256 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2014 ░░░░.