Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2014 от 14.03.2014

Дело № 12-89/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Волгоград                             09 апреля 2014 года

    Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Титова <данные изъяты> по жалобе Ульбековой <данные изъяты> на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, вынесенное 23 декабря 2013 года инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду фио4,

установил:

01 августа 2013 года в 11 часов 15 минут водитель Титов А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, при осуществления маневра задним ходом во дворе <адрес> совершил наезд на пешехода Ульбекову А.А.

Постановлением от 23 декабря 2013 года инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России фио4 производство по делу об административном правонарушении в отношении Титова А.Г. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым должностным лицом решением, Ульбекова А.А. обратилась с настоящей жалобой в суд, в обосновании чего указала, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением закона, которые не позволили полно и объективно рассмотреть дело. При этом заявитель указывает на то, что каких – либо процессуальных документов в ее адрес должностным лицом не высылалось, ознакомление с материалами дела и вынесенными по делу определениями она не была ознакомлена, чем нарушены были ее права. Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза, на основании которой и было принято оспариваемое постановление, является не полной, поскольку должностным лицом экспертам не были представлены ее медицинские документы, что значительно влияет на квалификацию степени тяжести причиненного ее здоровью, в связи с чем, просила суд восстановить ей срок для подачи жалобы, а также постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Ульбекова А.А. доводы изложенные в жалобе поддержала, просила суд ее удовлетворить.

В судебном заседании Титов А.Г. в разрешении доводов жалобы заявителя полагался на усмотрение суда, пояснил, что не оспаривает факт наезда на пешехода.

Исследовав представленный административный материал, выслушав участников процесса и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Согласно представленному административному материалу, 24 декабря 2013 года за исх. № в адрес заявителя направлялась копия постановления по делу об административном правонарушении, однако сведения о вручении либо возвращения указанного письма материалы дела в себе не содержат, при этом, согласно сопроводительному письму от 04.03.2014 года запрашиваемые документы были повторно направлены Ульбековой А.А., которые ею были получены 06 марта 2014 года.

Учитывая то, что жалоба на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении поступила в суд 14 марта 2014 года, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока для подачи жалобы, поскольку такой срок ею пропущен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Изучением материалов дела, а также исходя из пояснений сторон, суд считает оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом преждевременно, а потому его нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1.2 и 24.1 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан от административных правонарушений, при этом задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу закона, применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

По правилам части 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 указанной нормы установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Судом по настоящему делу установлено, что 01 августа 2013 года в 11 часов 15 минут водитель Титов А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, при осуществления маневра задним ходом во дворе <адрес> совершил наезд на пешехода Ульбекову А.А.

Согласно рапорту от 01.08.2013 года, зарегистрированного в КУСП №, инспектором ДПС фио5 были отражены обстоятельства наезда водителем Титовым А.Г. на пешехода Ульбекову А.А.

Указанные сведения также содержатся и в справке о ДТП, протоколе осмотра места происшествия, а также иными материалами по делу.

01 августа 2013 года инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду фио6, в порядке статьи 28.7 КоАП РФ, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое как усматривается из материалов дела, было получено как Титовым А.Г., так и Ульбековой А.А.

Отношением от 09.12.2013 года инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду фио4 по материалу проверки была назначена судебно-медицинская экспертиза.

По результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы 23 декабря 2013 года инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду фио4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство в отношении Титова А.Г. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В силу части 4 указанной нормы до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В силу закона, при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Между тем судом с достоверностью установлено, что экспертиза была проведена 10.12.2013 года, при этом потерпевшая не была ознакомлена с отношением о назначении по делу судебно - медицинской экспертизы, чем был нарушен порядок назначения и проведения по делу экспертизы.

Кроме того, согласно пояснениям заявителя, а также её объяснениям, имеющихся в материалах дела, следует, что она находилась на лечение в Ворошиловской поликлинике до 13.09.2013 года, а потом была переведена в поликлинику № <адрес> по месту своего жительства.

Вместе с тем, согласно отношению о назначении судебно-медицинской экспертизы, в распоряжение эксперта была представлена только карта стационарного больного МУЗ КБ №4, при этом сведений о том, что эксперту предоставлялись иные медицинские данные, а именно медицинская документация о прохождении лечения потерпевшей Ульбековой А.А. в поликлинике № материалы дела в себе не содержат.

Следовательно, экспертиза была проведена на неполно предоставленных данных об имеющихся у потерпевшей телесных повреждениях, что исходя из смысла статьи 26.2 КоАП РФ, не может является допустимым по делу доказательством.

В силу закона, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 18 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Принимая во внимание выявленные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что они являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, поэтому постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду фио4 подлежит отмене, а поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Жалобу Ульбековой <данные изъяты> на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, вынесенное 23 декабря 2013 года инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду фио4 - удовлетворить.

Постановление от 23.12.2013 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду фио4, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Титова <данные изъяты> было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ - отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 10 суток со дня получения его копии.

Федеральный судья С.А. Фадеева