Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-511/2021 (2а-3565/2020;) ~ М-4180/2020 от 23.11.2020

УИД: 36RS0006-01-2020-005187-68

№2а-511/2021

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каримова Камила Гарай Оглы к ГУ МВД России по Воронежской области:

- о признании незаконным решения о неразрешении взъезда на территорию Российской Федерации от 02.03.2020,

- о признании незаконным уведомления № 23/3473 от 04.03.2020 о том, что решением ГУ МВД России не разрешен въезд на территорию Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

Гражданин <адрес> Каримова Камил Гарай оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирован национальным заграничным паспортом № №, выданным Министерством внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до 13.05.2027.

Каримов К.Г. оглы прибыл в Российскую Федерацию в феврале 2019, поставлен на миграционный учет в установленном законом порядке.

15.02.2019 Каримов К.Г.о получил патент серии №, выданный УВМ ГУ МВД России по Воронежской области на право осуществления трудовой деятельности на территории Воронежской области.

02.03.2020 ГУ МВД России по Воронежской области принято решение, которым гражданину <адрес> Каримову Камилу Гарай оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд на территорию РФ сроком на 3 года до 26.02.2022.

Уведомлением № 23/3473 от 04.03.2019 (уведомление содержит описку в указании года) Каримов К.Г.о уведомлен о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в РФ.

Гражданин <адрес> Каримова Камила Гарай оглы обратился в Центральный районный суд города Воронежа с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Воронежской области, в котором просит признать незаконным решение и уведомление как необоснованные и нарушающие его права.

Утверждает, что основания для принятия решения отсутствовали, так как он не привлекался к административной ответственности. Кроме того, принятым решением нарушаются его права на свободный выбор места жительства, свободу передвижения, что может нарушить его устойчивые семейные связи. Полагает, что данные решения являются незаконным, поскольку принятые к административному истцу меры не обеспечивают соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В судебное заседание административный истец Каримов К.Г.о не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие. Определением суда ходатайство об отложении рассмотрения дела до момента оспаривания постановлений об административном правонарушении судом отклонено.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности, Урюпина А.С. в судебном заседании настаивала на соответствии принятого решения требованиям действующего законодательства. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Обращала внимание суда, что основанием для принятия решения послужил факт привлечения Каримова К.Г.о к административной ответственности, за нарушение требований миграционного законодательства. Указала, что 01.02.2016 в отношении административного истца было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до 04.01.2019. Въехав на территорию РФ в 2019, Каримов К.Г.о продолжил нарушать нормы действующего законодательства, регулирующие миграционные правоотношения, что указывает на пренебрежение российским законодательством. Указывает, что довод о вмешательстве со стороны публичной власти в личную и семейную жизнь является необоснованным, так как административным истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о наличии устойчивых семейных связей. Указывает, что в ходе судебного заседания не нашли свое подтверждения доводы о том, что он проживает семьей по месту пребывания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Из содержания ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Частью 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Правительства от 14 января 2015 года N 12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, МВД России.

Таким образом, миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Анализ перечисленных норм действующего законодательства позволяет суду прийти к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом.

Вместе с тем, названные нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 02.03.2020 не разрешен въезд на территорию РФ гражданину <адрес> Каримову Камилу Гарай оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года до 26.02.2022 по причине неоднократного (два и более раза) в течение трех лет привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия решения о неразрешении послужили установленные факты привлечения к административной ответственности 22.04.2017 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и 13.02.2019 ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (протокол №).

Постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по Воронежской области от 22.04.2017 Каримов К.Г.о привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 2000 руб.

Административное наказание исполнено, штраф оплачен.

Постановлением начальника полиции УМВД России по Воронежской области от 13.02.2019 Каримов К.Г.о привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 2000 руб.

Административное наказание исполнено, штраф оплачен 13.02.2019.

Судом установлено, что Каримов К.Г.о неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области миграционного законодательства.

Дата вступления последнего постановления в законную силу 26.02.2019, что подтверждается копиями постановлений.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области обращала внимание суда, что основанием для принятия решения послужили указанные в решении факты привлечения Каримова К.Г.о к административной ответственности, однако, имеющиеся в ГУ МВД России по Воронежской области сведения в отношении Каримова К.Г.о позволяют утверждать, что Каримов К.Г.о пренебрежительно относится к законодательству РФ, систематически привлекается к административной ответственности за совершение различных правонарушений.

Суду предоставлено решение ГУ МВД России по Воронежской области от 01.02.2016, из которого следует, что в соответствии с ч. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.2019 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Каримову К.Г.о не разрешался въезд на территорию РФ до 04.10.2019.

Основанием для принятия указанного решения послужил установленный факт того, что Каримов К.Г.о не исполнил обязанность по выезду из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, чем нарушил требования ст. 5 Федерального закона от 15.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение норма Кодекса об административных правонарушениях в сфере регулирования дорожного движения иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Установив характер совершенных правонарушений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд Каримова К.Г.о на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства.

Согласно положений п.п. 3, 3.1, 3.2, 4 Приказа МВД России от 08.05.2019 N 303 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию" при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. Осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено. По результатам рассмотрения материалов для принятия решения о неразрешении въезда готовится проект решения о неразрешении въезда.

Как следует из оспариваемого решения, уполномоченным органом были проверены сведения о наличии близких родственников Каримова К.Г.о и установлено, что такие сведения отсутствуют.

В исполнении обязанности по доказыванию данного обстоятельства представителем административного ответчика суду предоставлены: сведения ФМС России АС ЦБДУИГ, Криминал-И.

Согласно сведений комплекса программно-технических средств «Соотечественники» по Воронежской области на 02.03.2020 Каримов К.Г.о с заявлением об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, не обращался.

Как следует из административного искового заявления Каримова К.Г.о, он состоит в зарегистрированном браке с гражданской РФ ФИО1

Суду предоставлено свидетельство о заключении брака №, подтверждающее факт регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт уведомления ГУ МВД России по Воронежской области об указанном обстоятельстве, в судебное заседание не предоставлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения о неразрешении въезда гражданину Каримову К.Г.о административный ответчик учитывал предоставленные Каримовым К.Г.о сведения о том, что не имеет близких родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, не является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Установив, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с нормами действующего законодательства, при наличии установленных и подтвержденных в судебном заседании фактов неоднократного привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, поскольку было обусловлено систематическим противоправным поведением гражданином Каримовым К.Г.о, принято в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носит временный характер.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о законности оспариваемого решения от 02.03.2020.

В административном исковом заявлении содержится утверждение административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни.

В качестве доводов наличия устойчивой связи с государством Российская Федерация Каримов К.Г.о указывает, что на территории РФ у него находится семья.

Суду предоставлено свидетельство о заключении брака №, подтверждающее факт регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая утверждала о том, что состоит с Каримовым К.Г.о в браке, ведет общее хозяйство, проживает совместно с 2019 в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> (суду предоставлено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 76).

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области обращала внимание суда, что Каримов К.Г.о, в установленном порядке миграционные органы о месте своего пребывания по указанному адресу не сообщал, указывал в качестве места жительства иной адрес. Кроме того, по проведенной по указанному факту проверке, участковым уполномоченным полиции были опрошены соседи по указанному истцом адресу, которые настаивали на том, что в указанной квартире никто длительное время не проживает.

В судебное заседание предоставлены сведения информационной программы ФМС России АС ЦБДУИГ, из которых следует, что прибыв на территорию РФ 30.01.2019 Каримов К.Г.о уведомил миграционный орган о месте своего пребывания по адресу: <адрес>.

28.04.2019 Каримов К.Г.о в качестве своего места пребывания указал: <адрес>.

С 12.07.2019 по 10.09.2019, с 04.10.2019 по 05.10.2019 истец имел регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, с 13.12.2019 по 17.01.2020 Каримов К.Г.о пребывал по адресу: <адрес>

С 17.01.2020 местом пребывания Каримова К.Г.о указан адрес: <адрес>.

В связи с возложением на административного истца процессуальной обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, подтверждающих чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь, судом в ходе рассмотрения дела предоставлялось время для предоставления дополнительных доказательств.

Административный истец в судебное заседание не явился. Объяснений относительно юридически значимых обстоятельств ни в письменной, ни в устной форме, не предоставил. Рассмотрение дела откладывалось судом по ходатайству Каримова К.Г.о. (л.д. 27, 82), административному истцу предоставлялось время, необходимое для реализации процессуальных прав, в том числе, для предоставления дополнительных доказательств.

Вместе с тем, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, Каримов К.Г.о не явился, процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил.

Обосновывая наличие чрезмерного и неоправданного вмешательства в личную и семейную жизнь со стороны Российской Федерации, административный истец в исковом заявлении указывал, что на территории РФ длительное время трудоустроен, имеет патент на осуществление трудовой деятельности.

15.02.2019 Каримов К.Г.о получил патент серии №, выданный УВМ ГУ МВД России по Воронежской области на право осуществление трудовой деятельности на территории Воронежской области (л.д. 12).

В судебное заседание предоставлены сведения информационной программы ФМС России АС ЦБДУИГ, из которых следует об уведомлении миграционного органа о заключении трудового договора 26.04.2019.

Как следует из предоставленного договора (л.д. 79), 26.04.2019 между ФИО2 и Каримовым К.Г.о был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) грузчика по адресу: <адрес>.

Доказательств, подтверждающих продление срока действия патента, оплату установленных законом налогов, сведений о постановке на налоговый учет, сведений о предоставлении информации о продлении срока действия трудового договора в судебное заседание не предоставлено.

Представителем административного ответчика истребовались сведения у ФИО2 о факте заключения трудового договора, продлении его срока действия (л.д. 125). Опрошенная участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО2 (л.д. 102-103) наличие трудовых отношений с Каримовым К.Г.о отрицает.

Оценивая совокупность предоставленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод административного истца о наличии на территории Российской Федерации постоянного места работы, получения дохода.

По указанным основаниям суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Каримовым К.Г.о. законодательства Российской Федерации, не имеется.

Сам по себе факт заключения брака с гражданкой Российской Федерации 27.12.2019, незадолго до принятия оспариваемого решения 02.03.2020, не подтверждает доводы истца о наличии устойчивых связей на территории РФ, и не указывает на утрату административным истцом связи со страной своей гражданской принадлежности, как указано Каримовым К.Г.о. в административном исковом заявлении.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих довод о наличии устойчивых семейный связей административного истца на территории РФ и утрату связей с государством своей гражданской принадлежности, суду не предоставлено.

Кроме того при разрешении заявленных требований суд принимает во внимание данные о личности иностранного гражданина, о совершении административных правонарушений в области миграционного законодательства, в том числе (15.05.2013 по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 43), которые послужили основанием для принятия оспариваемого решения, решение ГУ МВД России по Воронежской области от 01.02.2016, из которого следует, что в соответствии с ч. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.2019 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Каримову К.Г.о не разрешался въезд на территорию РФ до 04.10.2019.

Таким образом, суд оценивает как обоснованный довод представителя ГУ МВД России по Воронежской области о том, что Каримов К.Г.о, въехав на территорию РФ в 2019, продолжил нарушать нормы действующего законодательства, регулирующие миграционные правоотношения, что указывает на пренебрежение российским законодательством.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании решения ГУ МВД России по Воронежской области от 02.03.2020, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данной части административных исковых требований.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным уведомления № 23/3473 от 04.03.2020.

Как следует из оспариваемого акта, в нем содержится информация о том, что решением ГУ МВД России не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, а также разъяснены правовые последствия принятого решения.

Таким образом, уведомление № 23/3473 от 04.03.2020 является информационным сообщением, направленным в адрес Каримова К.Г.о, какого-либо решения, подлежащего самостоятельному оспариванию, не содержит, прав административного истца не нарушает, а, следовательно, предмет судебного контроля в данной части заявленных требований отсутствует.

По указанным основаниям, в данной части административные исковые требования истца также не подлежат удовлетворению.

Представителем ГУ МВД России заявлялось о пропуске Каримовым К.Г.о срока обращения в суд.

В судебном заседании представителю административного истца разъяснялось право на предоставление возражений относительного довода, заявление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, с одновременным предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска установленного законом срока на обжалование решения ГУ МВД России по Воронежской области.

В целях надлежащей реализации процессуального права, судом объявлялся перерыв по делу. После перерыва административный истец и его представитель в судебное заседание не явились. По ходатайству Каримова К.Г.о (л.д. 27) рассмотрение дела отложено.

22.01.2021 в суд поступило заявление Каримова К.Г.о о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

02.03.2020 ГУ МВД России по Воронежской области принято решение, которым гражданину <адрес> Каримову Камилу Гарай оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд на территорию РФ сроком на 3 года до 26.02.2022.

Уведомлением № 23/3473 от 04.03.2019 (имеет место описка в указании года) Каримов К.Г.о уведомлен о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в РФ.

Согласно реестра почтовой корреспонденции (л.д. 57), уведомление направлено в адрес Каримова К.Г.о, по месту пребывания.

Сведения о вручении получении указанного почтового отправления суда в ходе судебного заседания не предоставлены.

Как следует из административного искового заявления, заявления о восстановлении процессуального срока, о принятом в отношении административного истца решении, ему стало известно в июле 2020.

24.07.2020 ГУ МВД России по Воронежской области, в ответ на обращение Каримова К.Г.О, предоставило информацию об административных правонарушениях, послуживших основанием для принятия в отношении него оспариваемого решения (л.д. 13).

01.09.2020 Каримова К.Г.о. обратился с жалобой на имя начальника ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 15), в которой просил отменить решение от 02.03.2020.

Согласно доводов административного истца, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, обращение в суд обусловлено не рассмотрением ГУ МВД России его жалобы от 01.09.2020, не предоставлением решения по существу жалобы.

Решение по существу жалобы административному истцу не вручалось.

Представитель административного ответчика ГУ МВД решение по жалобе Каримова К.Г.о. от 01.09.2020 в судебное заседание не предоставил.

17.11.2020 гражданин <адрес> Каримова К.Г.о. обратился в Центральный районный суд города Воронежа с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Воронежской области, о чем свидетельствует штамп на конверте почтового отправления (л.д. 16).

Из указанного следует, что доказательств, подтверждающих надлежащее извещение административного истца о принятых в отношении него решениях, суду не представлены, на основании чего суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

На основании изложенного, суд полагает возможным восстановить административному истцу пропущенный процессуальный срок на обращение с настоящими административными исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Каримова Камила Гарай Оглы к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения о неразрешении взъезда на территорию Российской Федерации от 02.03.2020, о признании незаконным уведомление № 23/3473 от 04.03.2020 о том, что решением ГУ МВД России не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 20.02.2021.

Судья: Е.С. Шумейко