Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2036/2019 ~ М-986/2019 от 05.03.2019

дело № 2-2036/2019

50RS0036-01-2019-001252-23

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года

    Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Баженовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атапина А. А.ича к ДНП «РАДУГА» о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ДНП «РАДУГА» о признании недействительным решения общего собрания, оформленных протоколом № от <дата> - «о разделе земельного участка №».

В обоснование заявленных требований указано, что учредителями ДНП «РАДУГА», расположенного по адресу: <адрес>, являются истцы и Гусейнов А.М. Председателем правления ДНП «РАДУГА» был избран Гусейнов А.М. <дата> между Гусейновым А.М. (даритель) и ДНП «РАДУГА» (одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка (категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства (пашня, сенокосы и пастбища), общей площадью 110 000 кв.м, адрес объекта: <адрес> по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар вышеуказанный земельный участок. <дата> на общем собрании членов ДНП «РАДУГА» было принято решение о принятии в дар вышеуказанного земельного участка. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес>. В 2017 году неустановленные лица изготовили Протокол общего собрания членов ДНП «РАДУГА» за № от <дата>, в котором указали:

    Принять ФИО4, Соловьёва Д.В., ФИО2 в члены ДНП «РАДУГА»;

    Утвердить новый состав членов Правления в количестве трёх человек:

- ФИО4, Соловьёва Д.В., ФИО2;

    Избрать председателем Правления ФИО4

13.06. 2018 года МУ МВД России «Пушкинское» <адрес> по заявлению представителя истца было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц в совершении преступления по признакам ст. 159 ч.4 УК РФ.

<дата> решением Пушкинского городского суда <адрес> (дело №) были признаны недействительными решения, указанные в протоколе № от «14» июля 2017 года общего собрания членов ДНП «РАДУГА». Основанием для признания недействительными решений, отображенных в Протоколе № от <дата> послужили обстоятельства, связанные с тем что подпись Атапина А.В. в Протоколе № от «14» июля 2018 года, была подделана. Данное решение влечёт недействительность регистрации изменений (запись ГРН №) в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа (Председателя Правления) ДНП «РАДУГА», по результатам которой Председателем правления ДНП «РАДУГА» был указан ФИО1.

<дата> состоялось общее собрание членов ДНП «РАДУГА» со следующей повесткой дня - о разделе земельного участка №. О решениях, принятых на общем собрании членов ДНП «РАДУГА» и оформленных Протоколом № от <дата>, представителю истцов стало известно <дата> от следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» <адрес>. Решения, принятые на общем собрании и оформленные Протоколом № от <дата> являются незаконными по следующим основаниям: Как указано в Протоколе № от <дата>, на общем собрании присутствовали: ФИО1, Соловьёв Д.В., ФИО2 Решение о проведении общего собрания <дата>, было принято неустановленными лицами, в самовольном порядке, не имеющими на то какой-либо легитимности (как в части правления, так и в части Председателя правления) и, соответственно, полномочий. В связи с тем, что решения, указанные в Протоколе № от <дата> общего собрания членов ДНП «РАДУГА», были признаны недействительными решением Пушкинского городского суда МО от <дата>, соответственно последующие решения Общего собрания членов ДНП «РАДУГА», также являются недействительными. Таким образом, были допущены существенные нарушения положений действующего законодательства РФ (о порядке созыва, подготовки и проведении общего собрания), влияющие на волеизлияние всех членов ДНП «РАДУГА»). У лиц, участвующих на общем собрании членов ДНП «РАДУГА», не имелось полномочий (правовых оснований) принимать на общем собрании решения о разделении и/или передачи спорного земельного участка. Следовательно, все последующие сделки и протоколы по передаче прав на земельный участок также являются незаконными и должны быть признаны недействительными. Однако, <дата> в МИФНС № по <адрес> неустановленным лицом было подано заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, т.е. была внесена запись (ГРН №) о смене единоличного исполнительного органа (председателя правления) ДНП «РАДУГА». На основании вышеуказанной записи в ЕГРЮЛ председателем правления ДНП «РАДУГА» был указан ФИО1, т.е. в качестве председателя правления ДНП «РАДУГА» было зарегистрировано лицо, которое не являлось формально членом ДНП «РАДУГА» и в протоколах общего собрания никак не упоминалось. На общем собрании также отсутствовал кворум, необходимый для его проведения, исходя из первого нарушения, что не соответствует требованиям Устава ДНП «РАДУГА». В связи с этим общее собрание членов проведено с нарушение пункта 10.4. Устава ДНП «РАДУГА» и не может считаться состоявшимся.

Истец просит признать недействительным решение, принятое на общем собрании членов ДНП «РАДУГА» и оформленное протоколом № от <дата> «О разделе земельного участка №».

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 поддержал требования.

Представитель ответчика ДНП «РАДУГА» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту нахождения юридического адреса.

Третьи лица Гусейнов А.М., представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, ДНП «РАДУГА» создано 17.02.2012г. (л.д.54).

Из протокола № собрания учредителей ДНП «РАДУГА» от 17.01.2012г. следует, что участниками собрания являются Гусейнов А.М., Атапин А.А. и Атапин А.В. (л.д.61-62). Сведения о данных учредителях внесены в ЕГРЮЛ (л.д.55-56).

Из вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда от 12.12.2018г. по иску Атапина А.А. к ДНП «Радуга» о признании недействительным протокола общего собрания членов ДНП «Радуга» № от <дата>, признании недействительными решений, указанных в протоколе общего собрания членов ДНП «Радуга» № от <дата>, следует, что <дата> состоялось общее собрание членов ДНП «Радуга», по итогам которого был избран новый председатель Правления ДНП «Радуга» ФИО4, в члены ДНП были приняты ФИО4, Соловьёва Д.В., ФИО2, утвержден новый состав членов Правления ДНП «Радуга» в количестве трех человек: ФИО4, Соловьёва Д.В., ФИО2 Принятые решения оформлены протоколом общего собрания членов ДНП «Радуга» № от <дата>, согласно которому явка (кворум) составил 100%, в числе голосовавших и присутствующих Атапин А.А., Атапин А.В., Гусейнов А.М. Материалами дела подтверждено, что на момент проведения общего собрания членов ДНП «Радуга» <дата> Атапин А.А. не мог присутствовать, принимать участия в голосовании, поскольку отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> с <дата> по настоящее время, что подтверждается справкой начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ФИО5; начало срока <дата>, конец срока <дата> Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по инициативе истца, подпись от имени Атапина А.В. в протоколе № общего собрания членов ДНП «Радуга» от <дата> выполнена не Атапиным А.В., а другим лицом. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия кворума при проведении вышеуказанного собрания при принятии обжалуемых решений, что в силу положений ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности такого собрания и недействительности оспариваемого протокола.

Данным судебным решением протокол общего собрания членов ДНП «Радуга» № от <дата> И решения, указанные в протоколе общего собрания членов ДНП «Радуга» № от <дата>, признаны недействительными.

Истцом представлена копия протокола общего собрания ДНП «РАДУГА» № от 1.12.2017г. Как указано в протоколе, в собрании приняли участие ФИО1, ФИО6, ФИО2 – явка 100%, кворум имеется. На повестку дня был поставлен один вопрос – «О разделе земельного участка №». Собранием единогласно принято решение об осуществлении раздела земельного участка №, принадлежащего ДНП «РАДУГА» на праве собственности согласно прилагаемому реестру соответствия и схеме межевания (л.д.8-12, 101-105).

Согласно п.1 ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу п.9.2 Устава ДНП «РАДУГА», прием нового члена партнерства осуществляется общим собранием членов партнерства.

Согласно п.10.4 Устава ДНП «РАДУГА», общее собрание членов партнерства правомочно, если на собрании присутствует не менее 2/3 его членов.

Оценив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что    решения общего собрания ДНП «РАДУГА», оформленные протоколом общего собрания от 1.12.2017г., приняты в отсутствие кворума, поскольку лица, указанные в протоколе в качестве членов партнерства - ФИО6, ФИО2 таковыми не являлись, что установлено судебным решением от 12.12.2018г., доказательств того, что указанный в протоколе ФИО1    также являлся членом партнерства, ответчик не представил. Таким образом, двое из трех членов партнерства, указанных в протоколе от 1.12.2017г., однозначно не имели права голоса, что указывает на отсутствие кворума и, как следствие, ничтожность решений, принятых собранием.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Атапина А. А.ича к ДНП «РАДУГА» о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить.

Признать недействительным решение, принятое на общем собрании членов ДНП «РАДУГА» и оформленное протоколом № от <дата> «О разделе земельного участка №».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2019г.

Судья: