Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-194/2020 от 09.06.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре Гарькавой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-194/2020 по апелляционной жалобе Александрова А.О. на решение мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Александрова А.О. к ООО «УК№2 ЖКХ» о взыскании убытков, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК№2 ЖКХ» в пользу Александрова А.О. сумму убытка по оплате за предоставление информации о погоде в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 923 руб. 20 коп., расходы на оказание юридических услуг по составлению и предъявлению в суд искового заявления и участие представителя в суде в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., итого в сумме 2332 рубля 20 копеек, в остальной части исковых требований отказать».

у с т а н о в и л:

Александров А.О. обратился к мировому судье судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «УК №2 ЖКХ» о взыскании убытков.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № по <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, упали ветки дерева и повредили задний фонарь автомобиля и кузовные детали.

Согласно акту оценки ущерба, составленному специалистом СТО «Триэс-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 34 400 руб.

Истец в целях решения вопроса о возмещении причиненного ему ущерба обратился в ООО «Защита права», где ему была оказана услуга по составлению претензий, за оказанную услугу он заплатил 2 000 руб. Истец также обратился в экспертную организацию АНО «Центр экспертиз» с целью оценки эколого-физиологического состояния дерева, ветвями которого был поврежден его автомобиль. За услуги эксперта истец оплатил 15000 руб., кроме того истец оплатил изготовление справки о состоянии погоды в день происшествия, необходимую для проведения экспертизы, стоимостью 932,2 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости ремонта автомашины, расходов на юридические услуги, услуги эксперта и изготовление справки. Данная претензия была рассмотрена ответчиком и частично удовлетворена в части касающейся возмещения затрат на ремонт автомашины в сумме 34 400 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение затрат на услуги эксперта, 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг юриста по составлению претензий в адрес ответчика, 932,2 руб. в возмещение расходов по изготовлению справки о состоянии погоды.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым в части не согласился истец. В апелляционной жалобе истец указал на то, что он не согласен с решением в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании расходов по экспертизе, полагает что решение в данной части вынесено при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, кроме того ссылался на нарушение мировым судьей норм процессуального права, а именно: отсутствие надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, который не был допущен к участию в деле.

В судебном заседании представитель истца Бордон А.И., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Гребенькова Е.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая, что решение мирового судьи в части отказа во взыскании расходов на экспертизу является обоснованным, пояснила, что ответчик не оспаривал наличие его ответственности за причиненный истцу ущерб, необходимости в проведении экспертизы не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1,2 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Правилам благоустройства территории г.о. Тольятти, утвержденных решением Думы г.о. Тольятти от 04.07.2018 года № 1789 Правила благоустройства территории городского округа Тольятти (далее - Правила) устанавливают единые и обязательные к исполнению требования для поддержания, создания и развития на территории городского округа Тольятти (далее - городской округ) безопасной, комфортной, культурной и привлекательной среды, определяют требования к состоянию внешнего благоустройства, озеленения, обеспечению чистоты и порядка территории городского округа.

Правила обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами, собственниками, пользователями, арендаторами земельных участков, зданий, строений и сооружений и иных объектов, расположенных на территории городского округа (ст.ст. 1,2).

Согласно Правилам благоустройства территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, содержание территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. (п. 2).

Тем же п. 2 Правил определено, что администрация г.о. Тольятти является определенным Правилами благоустройства территории муниципального образования уполномоченным органом в целях разработки, планирования и систематизации мероприятий по благоустройству, проведения мониторинга и контроля за благоустройством на территории муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 39 Правил землепользователи озелененных территорий обязаны:

1) обеспечивать сохранность зеленых насаждений;

2) осуществлять квалифицированный уход за зелеными насаждениями;

3) принимать меры по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений;

4) обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев, лечение ран, дупел на деревьях;

5) в летнее время и в сухую погоду производить регулярный полив зеленых насаждений с обеспечением соответствующих для каждого вида (породы) зеленых насаждений норм и кратности, гарантирующих благоприятные условия для роста зеленых насаждений на протяжении всего вегетационного периода;

6) новые посадки деревьев и кустарников производить с соблюдением норм расстояний от зданий, сооружений и подземных коммуникаций, установленных "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", приведенных в таблице.

Аналогичные требования закреплены в п. 7 Порядка создания, содержания, охраны, сноса и восстановления зеленых насаждений на территории г.о. Тольятти, утвержденного Решением Думы г.о. Тольятти от 20.01.2016 года № 945

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № по <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, упали ветки дерева и повредили задний фонарь автомобиля и кузовные детали.

Согласно акту оценки ущерба, составленному специалистом СТО «Триэс-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 34 400 руб.

Вышеуказанные обстоятельства при которых были причинены повреждения автомобилю истца, а также то, что дерево, упавшее на автомобиль произрастало на придомовой территории ответственность за содержание которой, включая содержание зеленых насаждений, лежит на ООО «УК №2 ЖКХ» представителем ответчика не оспаривались.

Анализируя имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, а также вышеприведенные положения нормативно-правовых актов суд приходит к выводу, что обязанность по контролю санитарного состояния, благоустройства и озеленения внутриквартальных территорий и территорий общего пользования, выявлению сухостойных и аварийно-опасных деревьев и их своевременной вырубке в данном случае лежит на ответчике.

Тот факт, что упавшее дерево является аварийно-опасным (поражено древесной гнилью), что и стало причиной обрушения его веток, подтверждается материалами дела.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причиной происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (падение аварийно-опасного дерева) и, как следствие, причинения вреда имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по контролю санитарного состояния, благоустройства и озеленения придомовой территории, выявлению сухостойных и аварийно-опасных деревьев и их своевременной вырубке.

Из смысла ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины, а также наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред должен представить сам ответчик.

При этом падение дерева и причинение в результате это ущерба имуществу гражданина, при отсутствии доказательств освобождающих от ответственности уже само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию территории общего пользования.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороной ответчика не представлено суду допустимых и относимых доказательств достоверно свидетельствующих о том, что причиной повреждения автомобиля истца стали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Ответчик фактически свою вину в причинении ущерба не оспаривал и по претензии истца возместит ему стоимость восстановительного ремонта автомашины, определенную актом СТО «Триэс-Сервис», в размере 34 400 руб.

Причиной обращения истца с иском явился отказ ответчика в возмещении истцу понесенных им затрат на услуги эксперта, юриста, получении справки о состоянии погоды.

Решение мирового судьи требования истца в части взыскания с ответчика расходов на услуги юриста удовлетворены частично с применением ст. 100 ГПК РФ в сумме 1 000 руб., требование о взыскании расходов на получение справки о состоянии погоды в сумме 932,2 руб. В указанной части решение мирового судьи не обжаловалось, оснований для отмены или изменения решения в данной части судом не установлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта АНО «Центр экспертиз» в размере 15 000 руб. в удовлетворении данного требования мировым судьей было отказано, с чем не согласился истец.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на экспертизу мировой судья указал, что экспертное заключение АНО «Центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу поскольку предметом экспертизы было дерево, которое не могло быть причиной ущерба, причиненного истцу.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Свой вывод о том, что заключение АНО «Центр экспертиз» не имеет отношения к рассматриваемому делу, мировой судья сделал исходя из того, что из экспертного заключения явствует, что предметом исследования эксперта явилось дерево- яблоня ягодная, в то время как из протокола осмотра места происшествия, составленного сотрудником полиции следует, что рядом с автомашиной истца обнаружены ветви березы.

Между тем, суд полагает, что указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для выводов о том, что проведенная АНО «Центр экспертиз» экспертиза не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Из текста экспертного заключения явствует, что экспертиза экспертом АНО «Центр Экспертиз» проводилась по обстоятельствам причинения истцу ущерба падением веток дерева на его автомашину по адресу: <адрес>. Экспертом проводился осмотр места происшествия, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика. Представитель ответчика присутствовал при осмотре экспертом места происшествия и подписал акт осмотра. Из договора, заключенного между истцом и экспертной организацией также следует, что предметом договора является проведение дендрологической экспертизы дерева, повредившего автомашину истца в результате падения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что проведенная АНО «Центр экспертиз» дендрологическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № не имеет отношения к рассматриваемому делу, являются ошибочными. Несоответствие между названием дерева в экспертном заключении и протоколе осмотра места происшествия, составленным сотрудником полиции может объясняться ошибкой последнего и отсутствием у него специальных познаний. Иных обстоятельств, по которым указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в решении мирового судьи не указаны.

Ввиду вышеизложенного, а также принимая во внимание вышеприведенные положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по вышеназванной экспертизе в размере 15 000 руб. отменить, и принять в данной части по делу новое решение об удовлетворении данных требований.

Истец в апелляционной жалобе ссылался также на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания и не был допущен в судебное заседание в день его проведения. Между тем, указанные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.04.2020 года представитель истца был надлежаще извещен путем направления судебного извещения на адрес электронной почты, указанный в исковом заявлении (л.д. 66-67, л.д. 115-116). В назначенный день истец и его представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, также не просили об отложении судебного заседания, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 120), замечаний на которой стороной истца не подавались. Ввиду изложенного нарушений норм процессуального права, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-344/2020 по иску Александрова А.О. к ООО «УК№2 ЖКХ» о взыскании убытков отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить и взыскать с ООО «УК № 2 ЖКХ» в пользу Александрова А.О. 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: