Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2015 от 02.03.2015

Дело №12-25/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Борисоглебск                                                                                 29 апреля 2015 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Морозовой Е.Ю.,

с участием :

лица, привлеченного к административной ответственности Гузенко И.Н.,

защитника Гузенко И.Н.- Кривцова А.В., действующего на основании доверенности от 03.04.2015г.

должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении – Черных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ГУЗЕНКО ИВАНА НИКОЛАЕВИЧА на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Петросян С.С. от 13.02.2015года № 4-121-15 ППР /237/1/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27. КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ППР /237/1/2 ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, указав, что он не согласна с данным постановлением по следующим основаниям.

ФИО1 считает, что в нарушение ст.28.2 КоАП РФ он не был извещен прокурором надлежащим образом о времени и места вынесения постановления в отношении него о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 считает, что возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении произведено с существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности, поскольку он был лишен предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представление доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использование юридической помощи защитника.

ФИО1 считает, что данные обстоятельства привели к тому, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор неверно указал основания об отстранении гр. ФИО4 от работы, что, по мнению ФИО1, не позволило соответствующим должностным лицам вынести законное и обоснованное решение по административному делу.

На основании изложенного, ФИО1 в своей жалобе просит признать незаконным постановление государственного инспектора труда о назначении административного наказания № 4-121-15-ППР/237/1/2 от 13.02.2015г.

В судебном заседании ФИО1 была представлена дополнительная жалоба, в которой он указал, что поддерживает ранее поданную им жалобу, но также просит учесть при рассмотрении жалобы следующие нарушения, допущенные при вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО1

Так, в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части указано «постановил: признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения», но не указано при этом какой статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее-Кодекс) предусмотрено это правонарушение.

В постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела и в Постановлении ФИО3 сделана ссылка о нарушении ИП ФИО1 правовых актов, но при этом, не указано содержатся ли в них и какие именно нормы трудового права были им нарушены.

По мнению ФИО1 должностными лицами при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ, обязывающей должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно выяснять все обстоятельства дела.

ФИО1 указывает в жалобе, что не выяснялись обстоятельства оправдывающие ИП ФИО1 Так в деле отсутствует подлинник приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы ФИО4 за недостачу, а фигурирует копия этого приказа, и в нем нет подписи ФИО4, что она ознакомлена с этим приказом. Поэтому ФИО1 считает, что данный приказ является недействительным и подлежит исключению из числа доказательств виновности ИП ФИО1

При этом имеется приказ ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении ФИО4от работы в связи с тем, что она не прошла обязательный медицинской осмотр, а из ч. 3 ст.5.27.1 Кодекса, указанной в диспозиции ч.1 ст.5.27 Кодекса, усматривается, что является нарушением допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров. ФИО4 по роду работы обязана была пройти этот медосмотр, но она отказалась проходить его. Таким образом, она, по мнению ФИО1, была правомерно отстранена от работы.

В постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела нет подписи прокурора. ИП ФИО1 лично не был уведомлен о возбуждении в отношении его дела об административном правонарушении.

ФИО1 в дополнительной жалобе указал, что к участию в деле в качестве представителя ИП ФИО1 была допущена ФИО5 полномочия которой не были оформлены надлежащим образом., поскольку этой доверенностью ФИО5 уполномочивалась участвовать в проведении и оформлении результатов проверки, проведённой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.00 мин., но ФИО5 не поручалось представлять интересы ИП ФИО1 в возбужденном в отношении его административном деле.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6 поддержали доводы жалоб и просят вынесенное в отношении ФИО1 постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Помощник Борисоглебского межрайпрокурора ФИО2, в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы ФИО1, считая ее не обоснованной, при этом пояснила, что действительно в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

       Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришел к следующему.

        В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

       В силу ст.28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения и соответствовать требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении.

        В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.

        В соответствии с частями 3,4 ст.28.2 КоАП РФ -лицам, в отношении которых ведется производство по делу разъясняются права и обязанности, а также предоставляется право представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

       Согласно ч. 4-1 ст.28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности либо с участием его законного представителя. Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке. При этом копия протокола направляется данному лицу в течение 3 дней со дня составления протокола.

         В судебном заседании установлено, что в нарушение вышеуказанных требований к составлению протокола, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отсутствие ФИО1 и без подтверждения надлежащего уведомления о дате, времени и месте его составления, а также без последующего направления указанного постановления в адрес ФИО1

          Вышеуказанные обстоятельства, несмотря на присутствие при составлении протокола об административном правонарушении представителя ФИО1 –ФИО5, действующей на основании доверенности от 13.01.2015г., подписанной ФИО1, влекут неправильность протокола, а в данном случае вынесение постановления о возбуждении производства по делу и являются основанием в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (внесли постановление о возбуждении дела об административном правонарушении).

          При таких обстоятельствах вынесение постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, следует признать существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, повлекшим нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, что повлекло нарушение требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Данное нарушение процессуальных требований является существенным нарушением норм, предусмотренных КоАП РФ, и влекущем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и возвращение дела на новое рассмотрение.

       При таком положении суд, рассматривающий жалобу, считает, что обжалуемое постановление, вынесенное в отношении ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эти нарушения являются существенными, поскольку влияют на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении. Поэтому, постановление должностного лица о назначении ФИО1 административного наказания, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение тому же должностному лицу, в ходе которого, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению с учетом требований вышеуказанных норм, а также с учетом объяснений и возражений, представленных ФИО1

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л :

             Жалобу ФИО1 удовлетворить:

    отменить постановление Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ППР /237/1/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1.

       Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27. КоАП РФ в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ППР /237/1/2 для выполнения требований, предусмотренных ч.4 ст.29.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья -                                                                                        ФИО7