Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2261/2019 ~ М-2060/2019 от 21.05.2019

66RS0006-01-2019-002045-95

Гражданское дело № 2-2261/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                             17 июня 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к Голендухину И. С. о применении последствий недействительности сделок, о признании права собственности,

установил:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Голендухину И.С., ОАО «Акционерный банк Торибанк»,                                         ЗАО «Трест Свердловскпромстрой» о применении последствий недействительности сделок, о признании права собственности. В обоснование заявленных требований указано, что спорным жилым помещением является квартира < № >, расположенная по адресу: < адрес >.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда                                 г. Екатеринбурга от 06.04.2004 удовлетворены исковые требования Ц.Л.А., Цургана М. А., Сухановой Е. А., признан недействительным договор передачи в собственности (приватизации) квартиры < № >, расположенной по адресу:                           < адрес >, заключенный < дд.мм.гггг > между                         АО «Свердловскпромстрой» и Ц.А.А. Признан недействительным договор купли-продажи данной квартиры, заключенный < дд.мм.гггг > между Ц.А.А. и Голендухиным И.С., и договор купли-продажи < адрес >, заключенный < дд.мм.гггг > между Голендухиным И.С. и                                             ОАО «Акционерный банк Торибанк». Ц.Л.А. умерла 16.11.2017,     Ц.А.А. умер 04.06.2009, Суханова Е.А. в связи с заключением брака изменила фамилию на Лукина.

Администрация г. Екатеринбурга 13.11.2018 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на спорную квартиру. В государственной регистрации права собственности отказано, поскольку из резолютивной части заочного решения суда от 06.04.2004 не следует, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

Ссылаясь на положения статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация г. Екатеринбурга просит суд применить последствия недействительности сделок: договора передачи в собственность (приватизации) от < дд.мм.гггг >, договора купли-продажи от < дд.мм.гггг >, договора купли-продажи от < дд.мм.гггг >, признать право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, указать в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: < адрес >

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2019 производство по гражданскому делу в части требований к                 ОАО «Акционерный банк Торибанк», ЗАО «Трест Свердловскпромстрой» прекращено в связи с ликвидацией юридических лиц.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца администрации г. Екатеринбурга Савичева А.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукина Е.А. просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Спорным является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: < адрес >.

Материалами дела подтверждается, что Сухановой Е.А. после заключения брака < дд.мм.гггг > присвоена фамилия Лукина. Ц.А.А. умер 04.06.2009, Ц.Л.А. умерла 16.11.2017.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-686/2004 по иску Ц.Л.А., Цурган М. А., Сухановой Е. А. к Ц.А.А.,                                          ОАО «Трест Свердловскпромстрой», администрации г. Екатеринбурга,                                    ОАО «Акционерному обществу «Торибанк» о признании сделок недействительными.

Вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2004 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор передачи в собственности (приватизации) квартиры < № >, расположенной по адресу:                    < адрес >, заключенный < дд.мм.гггг > между                        АО «Свердловскпромстрой» и Ц.А.А., признан недействительным договор купли-продажи квартиры < № >, расположенной по адресу:                                 < адрес >, заключенный < дд.мм.гггг > между Ц.А.А. и Голендухиным И.С., признан недействительным договор купли-продажи квартиры < № >, расположенный по адресу: < адрес >, заключенный < дд.мм.гггг > между Голендухиным И.С. и                 ОАО «Акционерным банком Торибанк».

Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество от < дд.мм.гггг > сведения о собственнике жилого помещения с кадастровым номером < № >, расположенного по адресу: < адрес >, площадью 47,3 кв.м, отсутствуют.

По сведениям ЕМУП «БТИ» от < дд.мм.гггг > до < дд.мм.гггг > собственником квартиры являлся Ц.А.А., до 27.04.1995 -                  Голендухин И.С., после Голендухина И.С. собственником квартиры является ОАО «Акционерный банк Торибанк».

Из ответа ЕМУП «БТИ» от < дд.мм.гггг > следует, что собственником квартиры < № > является ОАО «Акционерный банк Торибанк».

13.11.2018 муниципальное образование «город Екатеринбург» обратилось в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о регистрации права собственности на спорное жилое помещение.

Согласно ответу на запрос Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга от < дд.мм.гггг >, квартира < № >, расположенная по адресу: < адрес >, в реестре муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» не значится.

25.02.2019 Управлением Росреестра по Свердловской области отказано в осуществлении действий по государственной регистрации права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на указанную квартиру.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-686/2004 последствия недействительности ничтожных сделок в виде регистрации прав ЗАО «Трест «Свердловскпромстрой» на спорное жилое помещение не применялись.

Поскольку недействительные сделки не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента их совершения, титульным владельцем спорной квартиры являлось                                              ЗАО «Трест Свердловскпромстрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Из пункта 1 Приложения 3 следует, что к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в частности, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Материалами дела № 2-686/2004 подтверждается, что изначально спорное жилое помещение - квартира < № >, расположенная по адресу:                            < адрес >, была передана Орджоникидзевским районным Советом народных депутатов АО «Свердловскпромстрой». Договор передачи квартиры в собственность граждан заключался между                        АО «Свердловскпромстрой» и Ц.А.А. Заявление о приватизации подавалось от Ц.А.А. также в Орджоникидзевский районный Совет народных депутатов. Ордер на жилое помещение от 04.08.1987 выдан Ц.А.А. исполнительным комитетом Свердловского городского Совета народных депутатов.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2004 признаны недействительными договор приватизации спорной квартиры от < дд.мм.гггг > и последующие договоры купли-продажи, приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок и для признания права собственности на квартиру, расположенную по адресу:               < адрес >, за муниципальным образованием «город Екатеринбург», поскольку спорная квартира является муниципальной собственностью в силу закона.

Данное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: < адрес >.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации г. Екатеринбурга к Голендухину И. С. о применении последствий недействительности сделок, о признании права собственности удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок - договора передачи в собственности (приватизации) квартиры < № >, расположенной по адресу: < адрес >, заключенного < дд.мм.гггг > между АО «Свердловскпромстрой» и Ц.А.А., договора купли-продажи квартиры < № >, расположенной по адресу: < адрес >, заключенного < дд.мм.гггг > между Ц.А.А. и Голендухиным И. С., договора купли-продажи квартиры < № >, расположенной по адресу: < адрес >, заключенного < дд.мм.гггг > между Голендухиным И. С. и ОАО «Акционерный банк Торибанк».

Признать за муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: < адрес >.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: < адрес >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                        Е.В. Ворожцова