Решение по делу № 2-1319/2015 от 30.03.2015

Дело № 2 – 1319/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2015 года      город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи              Манжиковой Т.П.,

при секретаре                         Эрдниевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мамоненковой В. В. к Администрации города Элисты о признании незаконным постановления № от ххх,

у с т а н о в и л:

Мамоненкова В.В. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что она обратилась с заявлением в Администрацию г. Элисты о выделении ей земельного участка под строительство магазина. Постановлением Администрации г. Элисты от ххх № её заявление удовлетворено и в соответствии со ст.ст. 29, 30, 31 Земельного кодекса РФ утвержден акт о выборе земельного участка из земель населенных пунктов под магазин по адресному ориентиру: <адрес>. ххх ей был выдан кадастровый паспорт земельного участка.

Однако, ххх постановлением № Администрация г. Элисты отменила ранее принятое им же постановление № от ххх

Из указанного постановления следует, что постановление отменяется в целях устранения нарушений земельного законодательства и в связи с поступлением второго заявления о предоставлении земельного участка.

Считает, что оспариваемое ею постановление № от ххх является незаконным, так как нарушает её права и законные интересы.

Просит признать незаконным, не имеющим юридической силы и правовых последствий постановление Администрации г. Элисты № от ххх об отмене постановления Администрации г. Элисты № от ххх

Представитель Администрации г. Элисты ФИО1 просит производство по делу прекратить в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, поскольку Мамоненкова В.В. является индивидуальным предпринимателем.

В судебное заседание заявитель Мамоненкова В.В. не явилась, напарвив в суд своего представителя. Представитель заявителя Бургустинов С.Э. возражает в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, просит рассмотреть заявление Мамоненковой В.В. по существу.

Сангаджиева Р.В., привлеченная по делу в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме, просит прекратить производство по делу, поскольку Мамоненкова В.В. является индивидуальным предпринимателем.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

По общим правилам ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями ст. 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Частью 1 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора.

В судебном заседании, представителем заявителя Бургустиновым С.Э. дано пояснение, что Мамоненкова В.В. прекратила свою предпринимательскую деятельность.

Между тем, сведения о прекращении статуса предпринимателя и об исключении Мамоненковой В.В. из реестра индивидуальных предпринимателей суду не представлены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ххх Мамоненкова В.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (<данные изъяты>) с ххх и по настоящее время.

В соответствии с п. 1 постановления № от ххх отменяется постановление Администрации г. Элисты от 14 января 2015 г. «Об утверждении Акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта».

Из постановления № от ххх следует, что утверждается Акт о выборе земельного участка из земель населенных пунктов под магазин, Мамоненковой В.В. запрещается использование участка без утвержденного в установленном порядке проекта и заключения договора аренды на земельный участок, без предварительного согласования места размещения магазина, на земельном участке из земель населенных пунктов по адресному ориентиру: <адрес>.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое заявителем постановление по отмене акта выбора земельного участка, по существу затрагивает права заявителя на предоставление земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, который по своему целевому назначению предназначен для возведения объекта недвижимости-магазина, то есть для использования в экономической деятельности.

И поскольку заявитель зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность, земельный участок по своему целевому назначению предназначен для возведения объекта недвижимости-магазина, то есть для использования в экономической деятельности, суд приходит к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, руководствуясь абзацем 2 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ считает необходимым прекратить производство по делу, разъяснив Мамоненковой В.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по заявлению Мамоненковой В. В. к Администрации города Элисты о признании незаконным постановления № от ххх прекратить ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий:      Т.П. Манжикова