Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2017 ~ М-734/2017 от 23.03.2017

№ 2-984/2017

Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Батищевой Н.И.

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием истцов Иванникова Е.А., Силенко Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванникова Е.А. и Силенко Д.Е. к Галиулину А.А. о взыскании денежной суммы,

Установил:

    Иванников Е.А. обратился в суд с иском к Галиулину А.А. о взыскании денежной суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом), действующим в качестве исполнителя, и ответчиком (заказчиком) был заключен договор оказания охранных услуг №, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущества (имущественного комплекса) заказчика, расположенного по адресу: <адрес>.

    Согласно п. 2.2.1 исполнитель обязуется осуществлять охрану объекта по нечетным дням каждого месяца с режимом работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>. следующего дня.

    На основании п. 2.2.6 исполнитель обязан ежемесячно до <данные изъяты> числа месяца, следующего за отчетным, представлять заказчику отчет о проделанной работе «Акт выполненных услуг».

    В договоре с ответчиком согласована цена оказываемых услуг - <данные изъяты> в месяц и срок договора – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

    По итогам оказанных услуг стороны подписали акты о приеме выполненных охранных услуг за каждый месяц.

    В нарушение условий договора Галиулин А.А. не оплатил оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

    Просит взыскать с Галиулина А.А. денежную сумму по договору оказания охранных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>.

    Силенко Д.Е. обратился в суд с иском к Галиулину А.А. о взыскании денежной суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом), действующим в качестве исполнителя, и ответчиком (заказчиком) был заключен договор оказания охранных услуг №, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущества (имущественного комплекса) заказчика, расположенного по адресу: <адрес>.

    Согласно п. 2.2.1 исполнитель обязуется осуществлять охрану объекта по четным дням каждого месяца с режимом работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> ч. следующего дня.

    На основании п. 2.2.6 исполнитель обязан ежемесячно до <данные изъяты> числа месяца, следующего за отчетным, представлять заказчику отчет о проделанной работе «Акт выполненных услуг».

    В договоре с ответчиком согласована цена оказываемых услуг - <данные изъяты> в месяц и срок договора – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

    По итогам оказанных услуг стороны подписали акты о приеме выполненных охранных услуг за каждый месяц.

    В нарушение условий договора Галиулин А.А. не оплатил оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> <данные изъяты>).

    Просит взыскать с Галиулина А.А. денежную сумму по договору оказания охранных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Истцы Иванников Е.А., Силенко Д.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Факт оказания услуг подтверждается актами приема-передачи.

Ответчик Галиулин А.А., финансовый управляющий Галиулина А.А. - Звонарев В.А. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется расписка от ответчика и уведомление в получении судебной повестки арбитражным управляющим. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

В письменных возражениях ответчик Галиулин А.А. указал, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом. Финансовым управляющим назначен Звонарев В.А.

Денежные средства на оплату услуг по охране у него отсутствуют. Всеми денежными средствами и имуществом распоряжается финансовый управляющий. Задолженность по оплате услуг признает.

В письменном отзыве финансовый управляющий Звонарев В.А. пояснил, что решением арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Галиулин А.А. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина.

По договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ Иванников Е.А. и Силенко Д.Е. оказывали услуги по охране объектов недвижимости. Факт неоплаты услуг по договору не отрицает. После назначения его (Звонарева В.А.) финансовым управляющим Галиулина А.А., услуги по охране имущества были с ним (Звонаревым В.А.) согласованы.

Взыскиваемая задолженность относится в силу ст. 5 Закона о банкротстве к текущим платежам, поскольку образовалась после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, указанное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, вне рамок дела о банкротстве.

Против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав истцом, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление о признании Галиулина А.А. несостоятельным (банкротом).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галиулина А.А. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Галиулин А.А. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 5,6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В силу ч. 1 ст. 5 указанного закона в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 126 названного закона все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ в п. 27 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Поскольку расходы по оплате охранных услуг относятся к текущим платежам, данные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства в суде общей юрисдикции.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 881 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Галиулиным А.А. (заказчиком) и Иванниковым Е.А. (исполнителем) был заключен договор на оказание охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя выполнение обязанностей по охране имущества (имущественного комплекса) заказчика, расположенного по адресу: <адрес> по нечетным дням каждого месяца с режимом работы с <данные изъяты> до <данные изъяты> ч. следующего дня, а заказчик обязался своевременно производить оплату услуг, предоставляемых исполнителем (п. 1.1, 2.1.2, 2.2.1 Договора).

По договору на оказание охранных услуг №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Галиулиным А.А. (заказчиком) и Силенко Д.Е. (исполнителем) исполнитель принял на себя выполнение обязанностей по охране имущества (имущественного комплекса) заказчика, расположенного по адресу: <адрес> по четным дням каждого месяца с режимом работы с <данные изъяты> ч. до <данные изъяты> ч. следующего дня, а заказчик обязался своевременно производить оплату услуг, предоставляемых исполнителем (п. 1.1, 2.1.2, 2.2.1 Договора).

Исполнители в соответствии с п. 2.2.6 указанных Договоров обязались ежемесячно до <данные изъяты> числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику отчет о проделанной работе «акт о выполнении работ (услуг)».

Стоимость услуг каждого исполнителя определена исходя из расчета <данные изъяты> в месяц (п. 3.1 Договора).

Срок действия согласно п. 8.1 Договоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оказания истцами ответчику услуг по охране, оговоренных вышеуказанными договорами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден ежемесячными актами приема-передач охранных услуг.

Оплата услуг по охране объектов Галиулиным А.А. не произведена, что не оспаривали ответчик и его финансовый управляющий в письменных отзывах. Доказательства обратного суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Иванникова Е.А. и Силенко Д.Е. о взыскании денежных сумм по договорам оказания охранных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению. Расчет, представленный истцами, арифметически верен и согласуется с материалами дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку расходы истцов по оплате госпошлины подтверждены документально, сумма оплаченной госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Иванникова Е.А. и Силенко Д.Е. к Галиулину А.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Галиулина А.А. в пользу Иванникова Е.А. задолженность по договору на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Галиулина А.А. в пользу Силенко Д.Е. задолженность по договору на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение суда изготовлено 03 мая 2017 года.

Судья                                Н.И. Батищева