Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-692/2010 от 05.05.2010

у/д ***

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск *** года

Благовещенский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре ФИО0,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора ...

... Сухова И.В.

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Шакуровой Е.А.,

потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, *** года рождения, ..., ранее судимого:

*** года Мировым судьёй ... по Свободненскому городскому судебному участку по п. «а» ч. 2 ст. 115, 73 УК РФ, к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год, содержащегося под стражей с *** года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО6 обвиняется в том, что *** года около 06 часов 20 минут ФИО4 находился в автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ***, совместно с ФИО3, в районе дома *** по ... ... области, где увидел в кармане шубы ФИО3 сотовый телефон марки «Нокиа 5800», который решил, открыто похитить с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению.

Так, *** года около 06 часов 20 минут ФИО4, находясь в автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ***, совместно с ФИО3, в районе дома *** по ... ... области, следуя преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда собственнику и желая этого, осознавая, что его действия носят открытый характер, просунул руку в карман шубы ФИО3, откуда достал, принадлежащий последней сотовый телефон марки «Нокиа 5800». ФИО3 стала требовать вернуть сотовый телефон, но ФИО4 проигнорировал требования ФИО3, и после того как автомобиль остановился, удерживая сотовый телефон в руках, с силой вытолкнул ФИО3 из салона автомобиля на улицу, причинив потерпевшей физическую боль. После чего с телефоном с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 из корыстных побуждений, умышлено, открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитил принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки «Нокиа 5800», стоимостью 15000 рублей, в котором находилась сим карта, для потерпевшей материальной ценности не представляющая, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб всего на общую сумму 15000 рублей.

Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - как, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из квалификации подсудимого квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании и переквалифицировал действия подсудимого с ч.2 ст.161 на ч.1 ст.161 УК РФ.

Потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Государственный обвинитель, подсудимый и защитник не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

В силу ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно имеющемуся в деле требованию, ФИО4 на момент совершения преступления не судим. Из заявления потерпевшей ФИО3 следует, что ФИО4 загладил причиненный вред, возместил ущерб, принес извинения, и они примирились.

В связи с изложенным, в отношении ФИО4 возможно прекращение уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.239, 254, 255, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения ФИО4 - заключение под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления постановления в законную силу. Из-под стражи освободить в зале суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.А. Мельникова