Решение по делу № 2-810/2015 ~ М-4939/2014 от 17.12.2014

Дело № 2-810/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

18 марта 2015 года

дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании причиненного ущерба при выполнении бытового подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании причиненного ущерба при выполнении бытового подряда.

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 материальный ущерб в размере 476275 руб.

Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в газете Экспресс-Инфо № (958) ознакомилась с рекламным объявлением, в котором узнала, что ФИО2 занимается ремонтными работами жилых домов.

По приезду ФИО2 к жилому дому по адресу <адрес>, был определен объем работ – ремонт крыши, холодную веранду сделать под одну крышу с домом, внутри дома со стен снять ДВП, оштукатурить стены, в детской комнате заменить пол, поставить пластиковое окно в веранде дома и одно окно в тамбуре, сделать отлив от фундаменты.

ФИО2 выполнял работы вместе с ФИО3 и ФИО4

От её имени ФИО2 заключил договор с ООО «Инпласт» на поставку двух пластиковых окон стоимостью 12600 руб.

При выполнении работ снесена холодная веранда, где должны были поставить пластиковые окна. В детской комнате при снятии ДВП повреждены окна, стены оштукатурены неровно, пол выложен неровно. При ремонте крыши профлист положен на брусья крыши, а не на обрешетку, профлист не закреплен надлежащим образом, крыша протекает. Доски на потолке в веранде и кочегарки не прибиты гвоздями к обрешетке потолка. Повреждено окно в кочегарке во время ремонта крыши.

На требование об устранении недостатков ответчики ответили отказом.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков выполненной работы составляет 476275 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что работы не выполнял, предоставил работников для выполнения работ.

В судебное заседание ФИО3, ФИО4 не явились, уведомлены.

Суд, выслушав ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что в газете Мега экспресс-ИНФО № (958) на странице 40 газеты (л.д. 70 оборот) размещены объявления – заливка, подливка фундамента, обшивка фасада, кровли и замена сгнивших бревен (венцов) с номером телефона №

Из пояснений ФИО2 следует, что это он разместил указанные объявления.

Между ФИО2 и ФИО1 велись переговоры о производстве работ и об их стоимости. При этом истец предоставил ответчику доступ в жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, для выполнения работ – устройство крыши из профлиста, обшивка профлистом наружных стен дома, заливка отмостки вокруг фундамента дома, демонтаж листов ДВП в детской комнате с оштукатуриванием, устройство пола в детской комнате, частичная замена венцов, установка двух окон в холодной веранде.

К выполнению работ ФИО2 привлек ФИО3, ФИО4, что подтверждается их письменными объяснениями, данными в ходе процессуальной проверки заявления ФИО1 о совершенном преступлении,

Фактически работы были выполнены до достижения соглашения по спорным условиям – цена, объем, сроки.

В ходе выполнения работ, ФИО1 оплачивала приобретаемый ФИО2, ФИО3, ФИО4 строительные материалы, производила частичную оплату за выполненную работу.

В ходе выполнения работ стало очевидным, что работы выполняются некачественно – при облицовке оконных откосов и облицовке дверных откосов не применялось необходимое количество монтажной пены для заделки, количество крепежных материалов было намеренно уменьшено; при устройстве кровли из металлочерепицы – обрешетка сделана с большими прозорами, толщина обрешетки должна быть не менее 40 мм, а на данной кровле 20 мм, при такой толщине обрешетка должна быть сплошной, обрешетка под металлочерепицой не выведена за фронтон, обрешетка по карнизу должна быть без прозоров, обрешетка местами не закреплена, местами не прибита гвоздями к стропилам, под металлочерепицу по верх обрешетки не уложена пароизоляция, мусор от разборки кровли, в частности асбоцементные листы, не убраны с чердачного перекрытия; при облицовке фронтонов не применялось должное количество крепежей; при устройстве перегородок из гиспокартонных листов металлический каркас не установлен должным образом, не закреплен к несущим стенам и потолку, нет крепежных элементов, гипсокартонные листы плохо закреплены, между листами большие щели, нет заделки стыков; внутренние поверхности стен не выровнены, т.е. оштукатурены с явными неровностями и погрешностями.

Указанные недостатки выполненных работ подтверждаются заключением № к локальной смете №1.

Доводы ФИО2 о том, что он работы не выполнял, а только предоставил работников, не могут быть приняты судом во внимание, так как противоречат его же пояснениям, данным в суд – «я получал деньги от истца», «я предоставил ребят для работы», «я покупал стройматериалы, а ФИО1 возвращала деньги по чекам».

В связи с тем, что работы выполнены с существенными недостатками, то истец вправе требовать возмещение убытков, поскольку ответчики отказались устранять недостатки.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков выполненных работ определена в локальной смете № и составляет 476275 руб.

Однако в состав сметы включены накладные расходы, сметная прибыль, НДС, которые не могут учитываться судом, поскольку указанные составляющие стоимости применимы при определении стоимости работ, выполняемых юридическими лицами, а участники процесса не относятся к ним.

Таким образом, при определении материального ущерба необходимо учитывать стоимость материалов и работ, которые согласно смете составили 288268 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с солидарно ответчиков в пользу истца необходимо взыскать возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6082,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 288268 руб., и возврат государственной пошлины в размере 6082,68 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья	/подпись/	М.Ю. Хряпочкин
Верно
Судья		М.Ю. Хряпочкин