Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1823/2017 ~ М-1284/2017 от 19.04.2017

дело №2-1823/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи    Волковой О.А.,

при секретаре            Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Геннадия Евгеньевича к ООО «Смоленские Коммунальные Системы» о взыскании возмещения ущерба, причиненного заливом квартир,

У С Т А Н О В И Л:

Ермаков Г.Е. обратился в суд с иском к ООО «Смоленские Коммунальные Системы» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартир, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащих ему квартирах №, расположенных по адресу: <адрес>, произошло залитие в связи с прорывом стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире №. В результате залития размер ущерба причиненного ему, согласно расчету стоимости ущерба, составленного ООО «Эксперт – Оценка», составил 395 154 руб.. Управляющей организацией указанного дома в момент залития являлось ООО «Смоленские Коммунальные Системы», куда он обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик оценил причиненный ему ущерб в размере 45 948 руб., с которым он не согласен. Полагает, что он имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 395 154 руб. в счет возмещения ущерба, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 197 577 руб. и 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда из расчета по 25 000 руб. каждому члену семьи.

В судебном заседании истец Ермаков Г.Е. и его представитель Агельяров А.В. исковые требования уточнили в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу истца и взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.. Отметили, что с выводами судебной экспертизы не согласны, поскольку полагают, что расценки используемых при восстановительном ремонте материалов занижены. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Смоленские Коммунальные Системы» Савенок А.А. в судебном заседании не оспаривал факт залития и его причины, а также выводы судебной экспертизы. Просил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, отметив, что на претензию истца был направлен ответ в установленный срок с предложением представить реквизиты для перечисления денежных средств за причиненный ущерб, которые истцом представлены не были. Кроме того, обратил внимание суда на то, что сумма компенсации морального вреда истцом также необоснованно завышена.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Ермаков Г.Е. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

При этом истец Ермаков Г.Е. зарегистрирован и проживает со своей семьей (жена Ермакова Е.В. и дочери Ермакова Е.Г., Ермакова А.Г.) в квартире №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.9)

Данный дом находится в управлении ООО «Смоленские Коммунальные Системы», что ответчиком не оспаривалось.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), составленного представителями ООО «Смоленские Коммунальные Системы», следует, что залитие квартир № в доме <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло через потолочное перекрытие из квартиры № данного дома, в связи, с прорывом стояка холодного водоснабжения.

В результате залитий в квартирах истца пострадали: ванная комната – водяные разводы на потолке (площадь 11,0 кв.м), отлупание штукатурки, намокание электропроводки и приборов освящения (светильники потолочные – 4 шт.), намокание подвесного потолка (ПВХ-сайдинт, площадь 10 кв.м), намокание стен (керамическая плитка, площадь 8 кв.м), намокание стиральной машина LG – 1 шт., намокание бойлера (электронакопитель «Аристон»), намокание утюга «Тифаль», замыкание электропроводки в квартире.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В силу статей 153-154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматели и собственники жилых помещений вносят плату, включающую в себя плату за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а собственники и плату за капитальный ремонт. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственника жилищного фонда.

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пп. «б, в, з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома.

На основании п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 (далее – Правила), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.     

С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт – Оценка». Согласно составленного ООО «Эксперт – Оценка» технического расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость возмещения ущерба составила 395 154 руб. (л.д.29-91)

Однако ответчик не согласился с размером причиненного ущерба, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр оценок и экспертиз».

Из экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр оценок и экспертиз» (л.д.123-187), следует, что в ходе обследования в квартирах № дома <адрес> выявлены следующие повреждения и деформации внутренней отделки помещений:

- коридор: поверхность пола покрыта штучным паркетом на мастике, в результате залива произошло вздутие паркета на площади 2 кв.м, отслаивание 3 плашек (необходим ремонт паркетного покрытия на площади 2 кв.м, восстановление утраченных плашек, циклевка и покрытие лаком пола), поверхность потолка - подвесной потолок «Армстронг», в результате произошло образование следов потеков на поверхности базового потолка (необходим демонтаж панелей подвесного потолка, обработка поверхности базового потолка нейтрализующими растворами, монтаж панелей подвесного потолка;

- ванная комната 1: поверхность стен облицована керамической плиткой под потолком установлен зеркальный фриз, в результате залива произошло вздутие плитки на стене площадью 5,97 кв.м (необходима замена облицовки керамической плиткой по всей площади стен, замена зеркального фриза), поверхность потолка окрашена водоэмульсионными акриловыми составами, выявлены следы ремонта руста (необходима окраска потолка водоэмульсионными акриловыми составами, обработка потолка нейтрализующими растворами). В момент проведения осмотра дверное полотно отсутствует. Согласно материалам дела (л.д. 26) двери межкомнатные в ванной набухание не зарываются (необходима замена дверей с последующим покрытием лаком);

- ванная комната 2: поверхность стен облицована керамической плиткой, часть стен на площади 3,85 кв.м облицована ГВЛ, в результате залива произошло отслаивание плитки на площади 3,85 кв.м, разрушение ГВЛ (необходима замена облицовки стен керамической плиткой по всей площади стен, замена облицовки стен ГВЛ на площади 3,85 кв.м.. Поверхность потолка подшита стальными потолочными рейками, в результате залива произошло образование следов потеков на базовом потолке (необходим демонтаж потолочных реек, обработка базового потолка нейтрализующими растворами, обратный монтаж поточных реек без применения новых). Поверхность пола покрыта керамической плиткой, в результате залива произошло вздутие плитки отдельными местами, отслаивание двух плиток и вставки (необходима замена покрытия пола керамической плитки по всей площади). Оконный блок деревянный из массива хвойных пород с последующим покрытием лаком, в результате залива произошло образование черных пятен на поверхности внутренних переплетов. Оконные откосы окрашены водоэмульсионными акриловыми составами, в результате залива произошло нарушение ЛКП в виде трещин и отслаиваний (необходима окраска оконных откосов);

- комната 1: поверхность стен оклеена улучшенными обоями, в результате залива произошло образование темных пятен и следов потеков. Выход из строя электропроводки на протяжении 6,79 м в момент проведения осмотра произведена временная прокладка электропроводки (необходима смена обоев улучшенных с обработкой стен нейтрализующими растворами, замена электропроводки протяженностью 6,79 м с выполнением сопутствующих работ). Поверхность потолка оклеена улучшенными обоями, в результате залива произошло образование темных пятен и следов потеков (необходима смена обоев улучшенных с обработкой стен нейтрализующими растворами);

- комната 2: дверной блок стекленный из массива хвойных пород, покрыт лаком, в результате залива произошла деформация полотен (необходима замена дверного блока с покрытием лаком);

- комната 3: поверхность потолка оклеена улучшенными обоями, в результате залива произошло темных пятен и следов потеков (необходима смена обоев улучшенных с обработкой стен нейтрализующими растворами). Поверхность стен оклеена улучшенными обоями, в результате залива произошло отслаивание обоев местами, образование следов биоповреждений, в результате ремонта электропроводки выполнена штроба в стене (необходима смена обоев улучшенных с обработкой стен нейтрализующими растворами, заделка штробы);

-библиотека: поверхность стен оклеена улучшенными обоями, в результате ремонта электропроводки произошел разрыв обоев и откол части перегородки диаметром 150 мм (необходима смена обоев улучшенных, заделка откола).

Итого сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов 10%, составляет 199 324 руб., а без учета износа – 207 021 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр оценок и экспертиз» Филиппов Д.А. выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, указав, что разница в стоимости восстановительного ремонта указанная в досудебном экспертном заключении и судебном произошло из-за применения разной стоимости необходимых для восстановительного ремонта материалов.

Данное экспертное заключение не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, исследование проведено в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доводы истца о необходимости использования более дорогостоящих строительных материалов не подтверждены в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Смоленские Коммунальные Системы» по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Осуществляя деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда, ООО «Смоленские Коммунальные Системы» обязано руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 №170. Задачей управляющей организации, в данном случае ООО «Смоленские Коммунальные Системы», в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации.

Истец надлежащим образом выполняет свои обязательства, оплачивая содержание и ремонт общего имущества. Задолженности по оплате не имеет, доказательств обратного, суду не представлено.

Следствием бездействия ООО «Смоленские Коммунальные Системы» стал факт причинения ущерба владельцу спорных жилых помещений, о возмещении которого и заявил истец.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу Ермакова Г.Е. с ООО «Смоленские Коммунальные Системы» материальный ущерб в размере 207 021 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного Постановления указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

Таким образом, к правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцом жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца ООО «Смоленские Коммунальные Системы», требование Ермакова Г.Е. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 5000 руб., подлежащий взысканию с ООО «Смоленские Коммунальные Системы».

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из представленных в материалы дела документов следует, и не оспаривается сторонами, что требование истца добровольно удовлетворено не было, несмотря на поданное заявление о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Смоленские Коммунальные Системы» штраф в размере половины взысканной в пользу истца суммы в размере 106 010,50 руб. (( 207 021 + 5000) : 2).

Однако, по смыслу указанных норм права, применение статьи 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

В пункте 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 имеется разъяснение, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.330, 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижает сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 70 000 руб., который полагает разумным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленной суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191) усматривается, что Ермаковым Г.Е. произведена оплата услуг эксперта в рамках проведения судебной экспертизы в размере 12 000 руб..

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к убеждению о взыскании истцу судебных расходов с ООО «Смоленские Коммунальные Системы» в полном объеме в размере 12 000 руб.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермакова Геннадия Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смоленские Коммунальные Системы» в пользу Ермакова Геннадия Евгеньевича в счет возмещения материального ущерба 207 021 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в сумме 70 000 руб. и судебные расходы в размере 12 000 руб..

Взыскать с ООО «Смоленские Коммунальные Системы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5570,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                 О.А. Волкова