Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2021 ~ М-63/2021 от 22.01.2021

Дело № 2-343/2021

УИД 28RS0004-01-20201-000084-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 марта 2021 года                                                      г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре помощнике судьи Колмогоровой Ю.Е.,

с участием истца Клименко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко Натальи Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Омнибус» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве,

установил:

Клименко Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Омнибус», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключён договор долевого участия № <номер> в строительстве многоквартирного жилого дома. В п. 1.5 договора указан срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства: получение разрешения на ввод в эксплуатацию в срок осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ; передача участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость жилого помещения по договору в размере 1 800 480 рублей истец погасила в полном объёме, однако ответчиком в установленные сроки квартиру не передал, квартира не передана истцу и в настоящее время.

Указывая на долговременный период просрочки передачи квартиры, а также дополнительные финансовые затраты, вызванные необходимостью оформления рефинансирования кредита для аренды квартиры для проживания, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу

- неустойку по договору долевого участия <номер> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 114 рубля 53 копейки,

- уплаченные проценты по договорам ипотеки в размере 522 000 рублей,

- затраты на аренду квартиры для проживания в размере 240 000 рублей,

- моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании Клименко Н.М. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что до настоящего времени квартира ей не передана. Клименко Н.М. не отказывалась от приёма квартиры, ООО «Омнибус» не предпринимало мер по передаче квартиры вообще. В связи с длительным невыполнением договорных обязательств ответчиком Клименко Н.П. испытывала сильные переживания, вынуждена была обращаться в правоохранительные органы, защищать свои права в суде. Дополнила, что в период неустойки, обозначенный в иске, ей ошибочно включен ДД.ММ.ГГГГ года, за указанный месяц неустойка уже взыскана решением Благовещенского городского суда Амурской области. Если б Клименко Н.М. не снимала квартиру, у неё было больше денежных средств для погашения ипотеки, она вынуждена была оформить рефинансирование кредита.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ООО «Омнибус» Мусатов А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учётом ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика ООО «Омнибус» представил в адрес суда письменные возражения, в которых просит в иске отказать, указывая, что вины ответчика в переносе даты ввода дома в эксплуатацию не имеется, изначально Клименко Н.П. не в полном объёме произвела оплату квартиры, со стороны АО «ДРСК» своевременно не были выполнены технические условия по подсоединению дома. Клименко Н.П. не направляла претензий в адрес ООО «Омнибус», действует недобросовестно, заявляя неустойку в завышенном размере. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки по правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Указывает, что доводы о понесённых нравственных страданиях, а также понесённых финансовых затратах по аренде жилья, не подтверждены. Доказательств отсутствия иного жилого помещения не представлено.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между Клименко Н.П. и ООО «Омнибус» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № <номер> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, которым установлено, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ и по подписываемому сторонами акту приёма – передачи.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить квартиру с условным номером 4 (в составе многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> <адрес> (<адрес>), и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность застройщика после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию направить участнику уведомление о передаче ему объекта долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

В соответствии с п. 5.3 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение двух месяцев.

Участниками производства не оспаривается, что дом, в котором расположена спорная квартира, введён в эксплуатацию, ему присвоен адрес – <адрес> (инвентарный <номер>, реестровый <номер>, кадастровый номер земельного участка <номер>).

Клименко Н.П. обращалась к ООО «Омнибус» претензией ДД.ММ.ГГГГ. Однако в обусловленный договором срок и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства Клименко Н.П. не передан.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением гражданского коллегии Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Омнибус» возложена обязанность передать Клименко Н.П. спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено сведений о передаче объекта недвижимости истцу, подписании сторонами акта приема-передачи квартиры.

Каких-либо иных дополнительных соглашений о переносе сроков передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства сторонами не заключалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая решение по заявленным требованиям, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав фактические обстоятельства по делу, установив, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, что выразилось в нарушении срока передачи объекта истцу, с учетом требований закона, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно расчёту неустойки, представленному истцом, размер взыскиваемой неустойки составляет 392 114 рублей 53 копейки. При этом истец исходит из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с данным расчётом, поскольку решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Омнибус» в пользу Клименко Н.П. уже взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для повторного взыскания неустойки данный период не имеется, в связи с чем суд производит расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и она составляет 280 064 рубля 66 копеек.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, застройщик обязан выплатить предусмотренную законом неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу изложенного, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае период неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 549 дней.

Оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки ввиду её чрезмерности до 130 000 рублей. Данную сумму суд находит разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами гражданских прав, способствующей восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившемся в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Разрешая требования истца о возмещении компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая размер компенсации морального вреда исходя из фактических обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учётом требований закона о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Омнибус» в пользу Клименко Н.П. денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченных процентов по договорам ипотеки в размере 522 000 рублей и затрат на аренду квартиры для проживания в размере 240 000 рублей, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исходя из разъяснений п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в рассматриваемом деле именно на истце лежит обязанность по доказыванию факта наличия понесенных расходов и наличия причинно-следственной связи между их возникновением и действиями ответчика.

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат. Расписки либо иные документы, подтверждающие фактическое несение расходов именно по аренде квартиры (а не на иные цели), Клименко Н.П. не представлены, равно как не представлено объективных данных тому, что действия ООО «Омнибус» неизбежно повлекли необходимость оформления договора рефинансирования и заключения договора аренды квартиры. Отсутствие в собственности Клименко Н.П. иного жилого помещения безусловно не свидетельствует о необходимости оформления договора рефинансирования и заключения договора аренды квартиры.

При таких данных требования Клименко Н.П. подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением требований, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Омнибус» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 301 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Клименко Натальи Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омнибус» (ИНН 2801062605) в пользу Клименко Натальи Петровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клименко Наталье Петровне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омнибус» (ИНН 2801062605) в доход местного бюджета государственную пошлину 6 301 рубль.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 5 марта 2020 года.

Председательствующий судья                           Н.Г. Залунина