Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2018 ~ М-758/2018 от 04.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года                                                                           город Тула

    Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

    председательствующего Свиреневой Н.А.,

    при секретаре Ионовой А.А.,

    с участием

    истца Терпугова В.В.,

    представителя истца Терпугова В.В. в пор. ч.6 ст.53 ГПК РФ Чеховой О.В.,

    ответчика Старостиной P.M.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-782/18 по иску Терпугова Валерия Васильевича к Старостиной Римме Михайловне о реальном разделе земельного участка,

установил:

Терпугов В.В. с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований обратился в суд с иском к Старостиной Р.М. о реальном разделе земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 21/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 776 кв.м. с кадастровым номером *, находящийся по адресу: г. Тула, <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от дата года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата года, запись регистрации *, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Другим собственником земельного участка является Старостина Р.М., ее доля в праве общей долевой собственности на земельный участок - 11/32.

    На земельном участке находится жилой дом. Истцу принадлежит часть этого жилого дома. Ранее истец купил 21/32 долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, что подтверждается договором купли-продажи от дата года. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата года ему выделена натуральная доля домовладения, соответствующая его доле в праве общей долевой собственности. В настоящее время он является собственником части жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Тула, <адрес>

Каждый из собственников пользуется своей частью жилого дома и своей частью земельного участка. Данный порядок сложился давно. Также сложившийся порядок пользования нашел свое отражение во многих документах, например, все границы участка видно из технического паспорта БТИ от дата г. В техническом паспорте сделана пометка, что схема участка отражена инженером БТИ в т.ч. и по проектному плану границ земельного участка от дата. Проектный план границ земельного участка по сложившемуся порядку пользования составлялся Тульским управлением геодезии и кадастра ФГУП ЦТМП «<...>» при его выкупе в общую долевую собственность.

ООО «Управление Кадастра Недвижимости» подготовлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: г. Тула, <адрес>. Определены границы вновь образованных земельных участков и их местоположение. Межевой план включает в себя также заключение кадастрового инженера.

Площадь выделяемого им земельного участка, обозначенного в межевом плане *, составляет 500 кв.м. Площадь земельного участка ответчика, обозначенного в межевом плане *, составляет 276 кв.м.

Между истцом и ответчиком на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования земельным участком. Ответчица не оспаривает ни внешние, ни внутренние границы земельного участка, в соответствии с которыми и было проведено межевание третьим лицом по делу - ООО «Управление кадастра недвижимости».

Межевание участка третьим лицом по делу происходило с участием ответчицы, замеры внутренних границ производились по линиям забора, в т.ч. разделяющим земельные участки, по сложившемуся порядку пользования.

Никаких замечаний от ответчицы в ходе замеров специалистом - не поступало.

В процессе межевания, проводимым ООО «Управление кадастра недвижимости», были выявлены незначительные отличия размеров земельного участка истца и ответчика от размеров, указанных в свидетельстве о регистрации права собственности.

Общий размер земельного участка - 776 кв.м., выделенного в общую долевую собственность истцу и ответчице – не изменился и полностью соответствует правоустанавливающим документам.

Выдел доли не приводит к невозможности использовать вновь образуемые земельные участки по целевому назначению. К обоим земельным участкам имеется самостоятельный доступ с территорий общего пользования, что отражено в заключении кадастрового инженера.

Выделяемый истцом в натуре земельный участок соответствует его доле в праве общей долевой собственности и фактическому землепользованию.

В частности, границы и размер участка ответчицы, не существенно изменились в большую для нее сторону (было 266,8 кв.м. - стало 276 кв.м.). Увеличение размеров границ земельного участка ответчицы произошло без изменения сложившегося порядка его пользования.

Фактически, у ответчицы сохранился прежний земельный участок со всеми его внутренними и внешними границами, при этом по внешним границам наблюдается небольшое увеличение в размерах.

Размер его участка незначительно уменьшился, было 509,2 кв.м.- стало 500 кв.м.

Данное обстоятельство нашло свое отражение в экспертном заключении ООО «<...>», в процессе исследования выявлено, что площади частей земельного участка с кадастровым * по сложившемуся фактическому порядку пользования не совпадают с площадями в соответствии с долями в праве. Выявленное несовпадение является несущественным.

Вывод: Раздел земельного участка в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования возможен.

Просит произвести реальный раздел земельного участка общей площадью 776 кв. м., расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, <адрес>, с кадастровым номером * по сложившемуся порядку его использования и выделить ему в натуре в собственность земельный участок площадью 500 кв.м. в соответствии с границами, указанными в межевом плане, выполненным ООО «Управление Кадастра Недвижимости», прекратив право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 776 кв. м., расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, <адрес> с кадастровым номером *; взыскать со Старостиной Риммы Михайловны в его пользу расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 600 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

    Истец Терпугов В.В., его представитель в пор. ч.6 ст.53 ГПК РФ Чехова О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик Старостина Р.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, с учетом уточнения.

Представитель 3-его лица ООО «Управление Кадастра Недвижимости» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен установленным законом поярком, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворив исковые требования.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Терпугову В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома <адрес> г.Тулы, на основании решения Привокзального районного суда г.Тулы от дата г., что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права 71-АД №* от дата г., выпиской из ЕГРН от дата г. *.

Старостиной Р.М. принадлежит другая часть домовладения.

Кроме того, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N * общей площадью 776 +/- 10 кв.м. по данному адресу (свидетельство о гос.регистрации права собственности Терпугова В.В. на 21/32 долей от дата г., выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № *

По сведениям ИСОГД от дата спорное домовладение находится на земельном участке с номером кадастрового квартала *, относится к зоне Ж1- зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства, составленному по состоянию на дата г., Старостиной Р.М. принадлежит 11/32 долей на основании договора дарения * Терпугову В.В. – часть жилого дома состоит из: в лит А-жилая комната № 1 на поэтажном плане площадью 14,9 м2 и жилая комната №2 на поэтажном плане площадью 12,4 м2; в лит А2-коридор №1 на поэтажном плане площадью 5,4 м2 и санузел №2 на поэтажном плане площадью 2,6 м2; в лит А4-кухня №1 на поэтажном плане площадью 6,0 м2; в лит al-пристройка №1 на поэтажном плане площадью 4,0 м2, лит под А2-погреб. назначение: жилое, общая площадь 45,3 м2, этаж1, на основании договора купли продажи дата регистрации дата., * решения Привокзального районного суда г. Тулы от дата, дата вступления в законную силу: дата, свидетельства о Государственной регистрации права *, определения Привокзального районного суда г. Тулы от дата дата вступления в законную силу дата.

В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.

Статья 11.5 ЗК РФ (п. 1 - 2) предусматривает, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Терпуговым В.В. заявлены требования о выделе принадлежащей ему доли с прекращением права долевой собственности на земельный участок. С учетом приведенных норм земельного законодательства выдел доли должен приводить к образованию двух земельных участков, каждый из которых может использоваться сторонами независимо друг от друга.

ООО «Управление Кадастра Недвижимости» подготовлен межевой план в связи с образованием 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером * расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Тульская, г. Тула, <адрес>. На исходном земельном участке расположен объект капитального строительства с К№ *. Площадь земельного участка * составляет 500 кв.м., площадь земельного участка * составляет 276 кв.м. Образуемые земельные участки относятся к категории земель - Земли населённых пунктов, и имеют вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом. Доступ к земельным участкам * осуществляется через земли общего пользования. На образуемом земельном участке * частично расположен объект капитального строительства с *. На образуемом земельном участке с * частично расположен объект капитального строительства с *

Между истцом и ответчиком на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования земельным участком. Ответчица не оспаривает ни внешние, ни внутренние границы земельного участка, в соответствии с которыми и было проведено межевание ООО «Управление кадастра недвижимости».

Выделяемый истцом в натуре земельный участок соответствует его доле в праве общей долевой собственности и фактическому землепользованию.

В частности, границы и размер участка ответчицы, не существенно изменились в большую для нее сторону (было 266,8 кв.м. - стало 276 кв.м.). Увеличение размеров границ земельного участка ответчицы произошло без изменения сложившегося порядка его пользования.

Фактически, у ответчицы сохранился прежний земельный участок со всеми его внутренними и внешними границами, при этом по внешним границам наблюдается небольшое увеличение в размерах.

Размер его участка незначительно уменьшился, было 509,2 кв.м.- стало 500 кв.м.

Данное обстоятельство нашло свое отражение в экспертном заключении ООО «<...>», в процессе исследования выявлено, что площади частей земельного участка с кадастровым * по сложившемуся фактическому порядку пользования не совпадают с площадями в соответствии с долями в праве. Выявленное несовпадение является несущественным.

Раздел земельного в соответствии с фактически сложившимсяпорядком пользования возможен.

Оценив все представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выделе доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером * общей площадью 500 кв. м., расположенный по адресу: г.Тула, <адрес> и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

дата года между <...> и Терпуговым В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Согласно п.1 договора, исполнитель обязуется оказать платную юридическую помощь по вопросу прекращения права общей долевой собственности и реального раздела земельного участка с кадастровым номером *.

    Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 15000 рублей 00 копеек (5000 рублей – консультация, 10000 рублей – представительство в суде) (п.5). Согласно квитанции * серии ОВ Терпуговым В.В. оплачено по договору дата года 15000 рублей.

Факт несения Терпуговым В.В. расходов, связанных с получением квалифицированной юридической помощи в рамках указанного гражданского дела, подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Суд, исходя из требований разумности, фактических обстоятельств дела, сложности и характера спорных правоотношений, продолжительности рассмотрения дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний и отношение к ним каждого из участников процесса, объема выполненной представителем работы, с учетом правовой позиция, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, о необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, считает необходимым взыскать со Старостиной Риммы Михайловны в пользу Терпугова Валерия Васильевича расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7000 рублей.

Также Терпуговым В.В. были понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 600 рублей (чеки-ордера от дата г.), которые также подлежат взыскания с ответчика Старостиной Р.М. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 776 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 500 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 776 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░, <░░░░░>░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 7600 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░