Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2015 ~ М-635/2015 от 11.02.2015

Гр. дело № 2-1369/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» марта 2015 г.                                г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                        Пащенко Е.В.

при секретаре                                    Поповой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупицына Д.Ю. к Кирьянову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Тупицын Д.Ю. обратился в суд с иском к Кирьянову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/. в 12 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиль 1, под управлением истца, автомобиль 3, под управлением водителя Кирьянова А.В. Виновным в ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/. был признан водитель Кирьянов А.В., который, не выполнив требования п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал между транспортными средствами и совершил столкновение с автомобиль 1, и автомобиль 2.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ЮЛ1, которая выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы ЮЛ2 № 731/09, стоимость восстановительного ремонта автомобиль 1 составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, разница между суммой выплаченной ЮЛ1 и рассчитанной экспертом составляет <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кирьянов А.В. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению, возражений на иск не предоставил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что /дата/. в 12 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиль 3, под управлением водителя Кирьянова А.В. и принадлежащего Кирьянову А.В., и автомобиль 1 под управлением истца и принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6,8).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в ДТП является Кирьянов А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № к протоколу № от /дата/., согласно которому /дата/. в 12-10 час. водитель Кирьянов А.В. управлял автомобиль 3 не выдержал безопасный боковой интервал между транспортными средствами, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ совершил ДТП с автомобиль 1 водитель Тупицын Д.Ю. и с автомобиль 2 водитель ФЛ1 в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., в действиях вод. Тупицына Д.Ю. и вод. ФЛ1 нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д. 6).

Вина Кирьянова А.В. в нарушении п.9.10 ПДД РФ подтверждается так же, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении № от /дата/. и не оспаривалась <данные изъяты>

В результате данного ДТП автомобиль 1 были причинены следующие механические повреждения: передняя правая дверь с накладной, задняя правая дверь с накладной, правый порог с накладной, правый порог с накладной, заднее правое крыло и его подкрылок, ручка задней правой двери, заднее правое колесо и диск колеса, задний бампер, глушитель, катафот правый, фонарь правый, что подтверждается справкой о ДТП от /дата/. (л.д. 8).

Согласно отчета об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиль 1 № 731/09 составленному ЮЛ2 от 25.07.2014г. по инициативе истца, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 9-24).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данный отчет ответчиком оспорен не был, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиль 1 ответчиком не предоставлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП /дата/. составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила, произведя частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком на основании ст.ст.1072, 1079 ГК РФ, за вычетом полученного истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб.

Суд полагает, что с ответчика Кирьянова А.В. в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию расходы на составление оценки размера ущерба, подготовленного ЮЛ2 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 25-27,28), а также расходы на составление дефектовочной ведомости, подготовленной ЮЛ3 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 29-29-32,33,34), понесенные истцом, поскольку данные расходы были необходимы для определения суммы ущерба и обращения с иском в суд.

На основании ст.98 ГПК РФ, с Кирьянова А.В. в пользу Тупицына Д.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░:            /░░░░░░░/            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1369/2014 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                    ░░░░░░ ░.░.