Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3976/2018 ~ М-2720/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-3976/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сычёвой Н.С., действующей за несовершеннолетнюю Сычёву К.Н., к Карпову С. П. о возмещении ущерба, связанного с погребением, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Сычёва Н.С., действующая за несовершеннолетнюю Сычёву К.Н., обратилась в суд с настоящим иском к Карпову С.П. о возмещении ущерба, связанного с погребением, причинённого преступлением, указав в обоснование, что Карпов С.П. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 109 УК РФ, причинив по неосторожности смерть потерпевшему Сычёву Н.В., являвшемуся отцом несовершеннолетней Сычёвой К.Н., *** г.р. Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 05.05.2017 года Карпов С.П. признан виновным и подвергнут наказанию в виде исправительных работ на срок *** месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства. Приговор Благовещенского городского суда Амурской области вступил в законную силу 11.07.2017 года.

Чтобыотстаивать свои интересы и интересы несовершеннолетней, Сычёва Н.С., действующая за несовершеннолетнюю Сычёву К.Н., обратилась для получения квалифицированной юридической помощи к адвокату Крахмаловой А.И., стоимость услуг которой составила 30000 рублей; также она обратилась за юридической помощью к Герасименко В.А., стоимость услуг которого составила 30000 рублей, т.е. для защиты интересов Сычёва Н.С. понесла расходы в сумме 60000 рублей. Также в число издержек вошли расходы по оплате услуг ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» в сумме 7745 рублей.

Кроме того, в связи со смертью Сычёва Н.В., Сычёвой Н.С. были организованы и оплачены похороны на сумму 104170, 85 копеек.

Поэтому, действуя за несовершеннолетнюю Сычёву К.Н., Сычёва Н.С. просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей, расходы по оплате услуг СМЭ в размере 7745 рублей, расходы на погребение и поминальный обед в сумме 104170, 85 копеек.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 апреля 2018 года Сычёвой Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней Сычёвой К.Н., было отказано в принятии искового заявления в части о взыскании расходов на оказание юридической помощи в рамках уголовного процесса, а также расходов на оплату услуг СМЭ.

В своем письменном отзыве представитель истца Герасименко А.В. на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Суд определил в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Исследовавматериалы настоящего дела, а также уголовного дела в отношении ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда,

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названных норм, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 05 мая 2017 года Карпов С.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства.

Из текста указанного приговора следует, что 21 мая 2016 года, около 00 часов 5 минут, возле дома № 21 по ул. Студенческая г. Благовещенска Амурской области между Карповым С.П. и Сычёвым Н.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, произошла словестная ссора. Карпов С.П. нанес со значительной силой не менее двух ударов руками в жизненно важную часть тела человека- *** Сычёва Н.В., от которых последний, потеряв равновесие, из положении стоя с приданным телу ускорением упал на проезжую часть, ударившись при падении *** об асфальтное покрытие. В результате неосторожных преступных действий Карпова С.П. Сычёву Н.В. были причинены физическая боль и телесные повреждения. Смерть Сычёва Н.В. наступила 28 мая 2016 года в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», от ***, как комплекса закономерных осложнений, характерных для сочетанной тупой травмы *** и ***, причиненной ему неосторожными действиями Карпова С.П.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 05 мая 2017 года вступил в законную силу 11.07.2017 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 (в редакции от 23 июня 2015 года) "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Виновными действиями ответчика, истцу причинен материальный ущерб сложившийся из материальных затрат, связанных с затратами на похороны, что подтверждается материалами дела (счетами и справками).

Согласно ч. 1, 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Согласно ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле" в перечень услуг по погребению поминальный обед не относится, однако ст. 3 указанного закона, определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Поминальный обед в день захоронения относится к обычаям и традициям обряда захоронения, в связи с чем, поминальный обед в день похорон подлежит взысканию.

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные расходы являются необходимыми для достойных похорон и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу вышеуказанных расходовна погребение, в т.ч. ина поминальный обед, полностью.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В порядке ст.103 ГПК РФ, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит оплата государственной пошлины в размере 3283 рубля 42 копейки.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сычёвой Н.С., действующей за несовершеннолетнюю Сычёву К.Н., удовлетворить.

Взыскать с Карпова С. П. в пользу Сычёвой К.Н., в лице законного представителя Сычёвой Н.С., возмещении ущерба, причинённого преступлением, связанного с расходами на погребение, в сумме 104170 рублей 85 копеек.

Взыскать с Карпова С. П. в доход местного бюджета госпошлину от уплаты которой истец освобождался, в сумме 3283 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, т.е. 15.06.2018 г.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков