Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1569/2018 ~ М-1495/2018 от 15.11.2018

Гр. дело№ 2-1569/2018

(24RS0059-01-2018-001756-60)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края 26 декабря 2018 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием истца Морозова В.А., его представителя и одновременно третьего лица Морозовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Владимира Александровича к администрации Шушенского района, администрации Субботинского сельсовета о признании права собственности на индивидуальный жилой дом после реконструкции,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Шушенского района, в котором просил о признании за ним права собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 144,8 кв.м., расположенный по адресу<адрес> после реконструкции.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником индивидуального жилого дома площадью 61,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, право собственности истца на жилой дом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого также является истец. В 2018 году истцом осуществлена реконструкция дома, путем включения ранее существующей холодной пристройки площадью 42,2 кв.м. в жилую площадь дома, а также возведена пристройка площадью 11 кв.м., в результате площадь дома увеличилась. Реконструкция жилого дома была выполнена без нарушения градостроительных, строительных и санитарных норм и правил, законные права и интересы третьих лиц не нарушает, что подтверждается заключением экспертов ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности». При обращении в администрацию п. Шушенское истцу было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию дома по причине того, что жилой дом выходит за границы возможного размещения объекта капитального строительства, рекомендовано обратиться в суд.

В судебном заседании истец Морозов В.А. и его представитель Морозова С.А., которая одновременно является третьим лицом по делу, на удовлетворении иска настаивали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации Шушенского района, представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Шушенского района Козлов А.А., действующий по доверенности, в отзыве на исковое заявление, указал, что законность отказа в выдаче разрешения на реконструкцию дома истцом не оспаривается, требований о признании решения администрации Шушенского района незаконным не выдвигается, решение по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда.

Определением суда от 13.12.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Субботинского сельсовета.

Представитель ответчика администрации Субботинского сельсовета в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В отзыве от 19.12.2018 года глава Субботинского сельсовета Тасханов О.В. указал, что полностью признает исковые требования Морозова В.А..

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца Морозова В.А., его представителя и одновременно третье лицо Морозову С.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита права может осуществляться путем признания этого права.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Морозов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1824 кв.м. и объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № площадью 61,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности Морозова В.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.10.2010 года 24 ЕИ № 840767, 24 ЕИ №840766.

В 2018 году истцом была самовольно произведена реконструкция дома, в результате которой площадь дома увеличилась до 144,8кв.м.

Из пояснений истца следует, что в результате реконструкции из холодной веранды сделали теплую пристройку, и еще дополнительно пристроили площадь в сторону огорода, в результате площадь дома увеличилась, о том, что перед началом строительства нужно было брать разрешение не знал, обратился в администрацию района за разрешением уже после проведения реконструкции, но получил отказ.

Согласно ответу главы района Керзик А.Г. от 27.07.2018 года №07-01-1-17/2332 в выдаче разрешения на реконструкцию Морозову В.А. было отказано, в связи с тем, что не приложена схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта ИЖС, приложенная схема не заполнена и не подписана застройщиком, жилой дом выходит за границы возможного размещения объекта капитального строительства, рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии с представленным истцом техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером Ассоциации СРО «Гильдия кадастровых инженеров», площадь жилого дома по адресу: <адрес>, после реконструкции составила 144,8кв.м. Реконструкция осуществлена путем включения ранее существующей холодной пристройки к дому площадью 42,2 кв.м. в жилую площадь дома, а также возведения пристройки к дому площадью 11 кв.м. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Из пояснительной записки к техническому плану кадастрового инженера К следует, что конфигурация здания до и после реконструкции увеличилась незначительно, основные изменения коснулись увеличения здания в сторону огорода, а не в сторону смежных землепользователей.

Согласно заключению экспертов № 10/18/10 от 18.10.2018 года, подготовленному ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», несущие конструкции пристроенного к жилому дому помещения находятся в работоспособном техническом состоянии; пристроенное помещение обеспечено инженерными системами, соответствует требования ФЗ от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий». Замеры расстояний от окон пристройки к жилому дому до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, составляю более 6 метров, расстояние от границы участка до стен пристройки к жилому дому составляет более 3 метров, что соответствует своду правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СНиП 2.07.01-89. Пристроенное к жилому дому помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригодно для проживания.

Представленное стороной истца заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы.

Оценив фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков и других лиц, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие соответствие пристроенного к жилому дому помещения, а также жилого дома после реконструкции в целом, расположенного по адресу<адрес> требованиям СНиП, сохранением постройки права и законные интересы других лиц не нарушаются, указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, меры по легализации строения истцом принимались, следовательно, требование Морозова В.А. о признании за ним права собственности на жилой дом после реконструкции, площадью 144,8кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, размещенный в пределах земельного участка с кадастровым номером №, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Морозовым Владимиром Александровичем право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 144,8 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, размещенный в пределах земельного участка с кадастровым номером №, образованный путем реконструкции из объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, имевшего площадь 61,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2018 года.