Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2021 (12-305/2020;) от 30.12.2020

УИД 28RS0006-01-2020-001245-66

Дело № 12-39/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Новобурейский «10» февраля 2021 года

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дробаха Ю.И. (676720 п. Новобурейский, ул. Советская, 35)

При секретаре Александровой В.Н.,

с участием

потерпевшего – собственника автомобиля «MITSUBISHI CANTER» ФИО10, его представителя ФИО14, должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении и вынесшего постановление – ИДПС ОВ ГИБДД ГУ МО МВД России «Бурейский» лейтенанта полиции ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ от 24 декабря 2020 года, в отношении ФИО9, вынесенное ИДПС ОВ ГИБДД ГУ МО МВД России «Бурейский» лейтенантом полиции ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ГИБДД ГУ МО МВД России «Бурейский» лейтенантом полиции ФИО13 в отношении ФИО9 составлен протокол по делу об административном правонарушении № <адрес> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОВ ГИБДД ГУ МО МВД России «Бурейский» лейтенантом полиции ФИО13, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С данным постановлением, обладая правом обжалования в соответствии с ч. 1,2 ст. 25.2 КоАП РФ, не согласился собственник автомобиля «MITSUBISHI CANTER» ФИО10 и в срок обжалования, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ подал жалобу в Бурейский районный суд.

В обоснование жалобы указал, что нарушение п.13.9 ПДД и привлечение к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ связано с нарушением правил проезда перекрестка, что предполагает выезд на перекресток. Вместе с тем, водитель ФИО9, управляя автомобилем «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный знак № до границы перекрестка не доехал, после удара остановился, не доехав 14 метров до границы перекрестка, место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомобиля «MITSUBISHI CANTER». Полагал, что схема ДТП, составлена некорректно, поскольку не соответствует фактическому расположению автомобилей после ДТП и расстоянию от границы перекрестка до места удара. Указал, что согласно оплавлению снежного наката горячим тосолом, вытекающим из разбитого радиатора автомобиля «MITSUBISHI CANTER» и обломков частей автомобиля видно, что указанный автомобиля находился в 14 метрах до границы перекрестка, а автомобиль КАМАЗ полностью на второстепенной дороге и успел освободить перекресток. Водитель автомобиля «MITSUBISHI CANTER» не доехал до перекрестка и не мог нарушить преимущества другого автомобиля. Указанное подтверждается фото и видео фиксацией места ДТП. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Строительно-монтажное управление», надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Потерпевший ФИО10 и его представитель ФИО14 в суде жалобу поддержали, в обоснование привели те же доводы, что и в жалобе. Считали, что в действиях ФИО9, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.34 КоАП РФ, поскольку столкновение автомобилей произошло не в зоне перекрестка, а на второстепенной дороге на полосе движения автомобиля «MITSUBISHI CANTER». Он - ФИО10 выезжал на место ДТП, видел, как были расположены автомобили после столкновения, производил фото и видеофиксацию места ДТП. Просили суд, жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2020 года в отношении ФИО9 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 в судебном заседании 28 января 2021 года, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на автомобиле «MITSUBISHI CANTER» со скоростью 5 км/час, вывозил мусор на поселковую свалку. Приближаясь к Т-образному перекрестку, собирался повернуть направо, но к маневру не приступил, с главной дороги по его полосе движения выехал автомобиль КАМАЗ, после чего произошло столкновение. Столкновение произошло примерно за 10-15 метров до перекрестка на его (ФИО9) полосе движения. В результате ДТП у автомобиля «MITSUBISHI CANTER» была повреждена передняя часть кабины (удар пришелся по центру кабины), у автомобиля КАМАЗ повреждена передняя левая часть кабины. Знаков на дороге не было, второстепенная и главная дороги не имели разметки, но визуально можно разделить их на две полосы движения по одной в каждом направлении. Объяснения после ДТП давал сотруднику, который не всё указал. Со схемой ДТП согласился так как растерялся и не разобрался в деталях.

ФИО15 в судебном заседании 28 января 2021 года, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он, двигаясь на автомобиле КАМАЗ со скоростью 20-25 км/час по трассе Гомелевка-Благовещенск, перевозил песок. Поворачивая налево, заблаговременно включил сигнал поворота, автомобиль «MITSUBISHI CANTER» в зоне перекрестка не видел, когда поворачивал, срезал угол поворота и, находясь частично на второстепенной дороге, произошло столкновение автомобилей. Автомобиль «MITSUBISHI CANTER» на перекресток не выезжал. Со схемой ДТП, составленной сотрудником ГИБДД и схемой ФИО9, составленной в судебном заседании, согласился, указал, что столкновение транспортных средств произошло за пределами границ перекрестка на встречной для него полосе движения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - ИДПС ОВ ГИБДД ГУ МО МВД России «Бурейский» лейтенантом полиции ФИО13, в судебном заседании объяснил, что постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности вынесено на основании установленного факта нарушения им требований проезда перекрестка, где он не предоставил право преимущественного проезда автомобилю, движущемуся по главной дороге. ДД.ММ.ГГГГ он с напарником были на смене, поступило сообщение о ДТП, выехали, по началу не могли определиться с виновником. Когда подняли документацию по дорогам, стало ясно, что одна из дорог является дорогой регионального значения Благовещенск-Гомелевка, вторая дорога полевая произвольно-накатанная. Знаки на дороге отсутствовали, был снежный накат. Столкновение автомобилей произошло на перекрестке на расстоянии 0,5 метра от края проезжай части главной дороги. Автомобиль «MITSUBISHI CANTER» пересек зону перекрестка, хотя не должен был выезжать на перекресток, пока автомобиль КАМАЗ не закончит движение. Границы перекрестка размыты, так как второстепенная дорога идет на сужение. Водитель автомобиля КАМАЗ из-за габаритов транспортного средства, согласно п. 8.7 ПДД мог выполнить поворот налево, отступая от правил.

Выслушав, участвующих при рассмотрении жалобы, лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3ст.30.6 КоАП РФ,судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

В соответствии с п.1.6 ПДД участники, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от их дальнейшего движения.

Согласно ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 177 км. автодороги Благовещенск – Гомелевка, водитель ФИО9, управляя автомобилем «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД, при выезде со второстепенной дороги (с последующим поворотом направо) не уступил дорогу транспортному средству марки «КАМАЗ 6520», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО15, двигавшемуся по главной дороге и совершавшему маневр поворота налево, на дорогу по которой двигался «MITSUBISHI CANTER», в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОВ ГИБДД ГУ МО МВД России «Бурейский» лейтенантом полиции ФИО13, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Между тем, с указанным постановлением должностного лица согласиться нельзя.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективная сторона деяния.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело, необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Для квалификации действий ФИО9 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, действительно ли при повороте направо не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге и совершавшему маневр поворота налево. Определяющее значение в рассматриваемом деле имеет установление взаимного расположения автомобилей относительно границ перекрестка в момент столкновения транспортных средств, а также наличие преимущества в движении.

В качестве доказательств по делу об административном правонарушении представлены:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 177 км. автодороги Благовещенск – Гомелевка, управляя автомобилем «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный знак № не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении. Действия ФИО9 квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ;

- объяснения водителя ФИО9, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, двигаясь на автомобиле «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный знак № в район поселковой свалки, перед Т-образным перекрестком включил указатель правого поворота и начал выполнять маневр поворота, где увидел, что справа от него движется автомобиль КАМАЗ, который выполняет маневр поворота налево. Он начал тормозить чтобы избежать столкновения, но не успел, в результате чего совершил столкновение в левую часть кабины КАМАЗа;

- объяснения водителя ФИО15, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в третьем часу он управляя автомобилем «КАМАЗ 6520», государственный регистрационный знак № выполняя очередной рейс на дороге Гомелевка – Прогресс, начал совершать маневр поворота налево в сторону поселка Прогресс, увидел, что слева на перекрестке двигается автомобиль «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный знак № который не успел затормозить в результате чего совершил столкновение в левую часть кабины его автомобиля. Двигался со скоростью примерно 10-15 км/час;

- сведения о транспортных средствах и водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым, автомобилем «КАМАЗ 6520», государственный регистрационный знак № управлял ФИО15, данное транспортное средство принадлежит ООО «Строительно-монтажное управление», в результате ДТП повреждены: передний бампер слева, левая подножка, левая фара, левый указатель поворота, обшивка воздухозаборника, малый указатель поворота. Автомобилем «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный знак № управлял ФИО9, транспортное средство принадлежит ФИО10, в результате ДТП повреждено: деформация передней части кабины;

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что главная дорога Благовещенск – Гомелевка имеет две полосы для движения по одной в каждом направлении, ширина проезжей части 8,9 метров, полоса движения автомобиля «КАМАЗ 6520», государственный регистрационный знак № имеет ширину 4,4 метра. Второстепенная дорога имеет две полосы для движения по одной в каждом направлении, ширина проезжей части 8 метров, по 4 метра в каждом направлении. Столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 0,5 метра от края проезжей части дороги Благовещенск – Гомелевка и на расстоянии 3,0 метра от края проезжей части второстепенной дороги, на траектории движения автомобиля «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный знак № осуществляющего поворот направо.

Потерпевшим ФИО10 в материалы дела представлены фото и видеозапись места ДТП.

Анализируя представленные фото и видео материалы, суд полагает, что выводы о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ являются преждевременными.

Как следует из объяснений потерпевшего ФИО10, его представителя ФИО14 и лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО9, автомобиль под управлением ФИО15 не имел преимущества движения, поскольку, не убедившись в безопасности движения, закончил маневр поворота налево с выездом на второстепенную дорогу, на полосу, предназначенную для встречного движения, что запрещено Правилами дорожного движения. Данные объяснения подтверждаются и показаниями водителя ФИО15, который не отрицал, что срезал угол поворота, автомобиль под управлением ФИО9 не видел.

Из представленной видеозаписи и фотографий следует, автодорога Благовещенск – Гомелевка на участке дороги представленной на фотографиях проложена прямо, второстепенная дорога имеет закругление, огибая пригорок, заросший кустарником, и не пересекается с главной дорогой под прямым углом. Ширина проезжей части главной и второстепенной дорог позволяет свободно двигаться и разъезжаться автомобилям во встречном направлении. Столкновение транспортных средств произошло перед перекрестком, на второстепенной дороге, на полосе движения автомобиля «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный знак №

В судебном заседании установлено, и подтверждено пояснениями ФИО15, что он осуществляя поворот налево, срезал угол поворота, не приближаясь к центру перекрестка вдоль оси дороги по которой он двигался, и оказался на полосе встречного движения второстепенной дороги.

При этом, установлено, что траектория движения, которой придерживался водитель автомобиля «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный знак № ФИО9 не противоречит ПДД. Установлено, что из-за пригорка с кустарниками, видимость у обоих водителей была ограничена.

Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (п. 8.6 ПДД).

В соответствии с п. 8.7 ПДД если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Поскольку ФИО9 выезжал на перекресток со второстепенной дороги, у него имелась обязанность уступить преимущество автомобилям, двигавшимся по главной дороге, однако только двигавшимся по той траектории, которая не запрещена ПДД.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Исследование и оценка имеющихся в деле доказательств, включая объяснения водителей, инспектора ГИБДД, в совокупности с иными материалами (в т.ч. фотографии и видео места ДТП) с очевидностью свидетельствуют о том, что в данной дорожной ситуации, согласно траектории движения транспортных средств, водитель ФИО15 не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка, а у водителя ФИО9 отсутствовала обязанность уступить дорогу.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 20 февраля 2017 года № 46-АД16-28, 07 июня 2019 года № 84-АД19-2, 05 декабря 2019 года № 78-АД19-14.

Таким образом, должностное лицо пришло к ошибочному выводу о нарушении ФИО9 требований п. 13.9 ПДД и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая изложенное, суд, считает возможным прекратить производство по делу в отношении ФИО9, отменив обжалуемое постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9, 24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО10 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОВ ГИБДД ГУ МО МВД России «Бурейский» лейтенантом полиции ФИО13, в отношении ФИО9, о признании его виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, - отменить,

производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Ю.И. Дробаха