Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2012 ~ М-492/2012 от 19.03.2012

Дело № 2-586/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 26 марта 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Тиверикиной Н.В.,

с участием

истца Толстова В.Н.,

ответчика Толстовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Толстова Владимира Николаевича к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области и Толстовой Таисии Алексеевне о признании постановления Главы администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района и свидетельства на право собственности на землю в части недействительными,

установил:

Истец обратился в суд, пояснив, что жилой <адрес> в <адрес> значится за: ФИО4 – 1/2 ид.д. и ФИО3 – 1/2 ид.д.

Постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 и ФИО4 был передан бесплатно в собственность земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на 1/2 ид.д. земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 уме<адрес> к имуществу ФИО2 является ФИО3, которая вступила в наследство в установленном законом порядке.

В настоящее время истец намерен оформить свои права на указанный земельный участок, однако это не представляется возможным в связи со следующими обстоятельствами.

В постановлении главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не указаны доли земельного участка, переданные в собственность ФИО2 и ФИО4.

Кроме того, в настоящее время по итогам проведенных землеустроительных работ выяснилось, что фактически земельный участок с кадастровым номером 36:04:0101052:27, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 531 кв.м. вместо 500 кв.м., согласно правоустанавливающим документам истца на земельный участок. Межевые границы указанного земельного участка при этом, по утверждению истца, не изменялись.

Для устранения возникших несоответствий истец обратился в суд с исковым заявлением к администрации Борисоглебского городского округа <адрес> и ФИО3, в котором просит признать постановление главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части указания общей площади земельного участка, а постановление главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – и в части указания вида права на него.

Истец ФИО2в судебном заседании поддержал заявленные требования.

От представителя ответчика – администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, извещенного надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения заявленных требований не возражает.

От представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> извещенного надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО2 о признании постановления Главы администрации <адрес> и <адрес> и свидетельства на право собственности на землю в части недействительными подлежащим удовлетворению.

По данным учета Бюро технической инвентаризации <адрес> (справка № от ДД.ММ.ГГГГ) жилой <адрес> значится на праве общей долевой собственности за ФИО4 – 1/2 ид.д. на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой, надписи на договоре от ДД.ММ.ГГГГ Реестр №, удостоверенной Борисоглебской государственной нотариальной конторой, и за ФИО3 – 1/2 ид.д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Реестр №, выданного Борисоглебской государственной нотариальной конторой.

Согласно справке Бюро технической инвентаризации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> значился на праве общей долевой собственности в равных долях за ФИО4 и ФИО2 на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой, надписи на договоре от ДД.ММ.ГГГГ Реестр №, удостоверенной Борисоглебской государственной нотариальной конторой.

Постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 и ФИО4 был передан бесплатно в собственность земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании постановления Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (так в документе) № ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на 1/2 ид.д. земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

По смыслу ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период вынесения оспариваемого постановления, граждане РСФСР имели право на бесплатную передачу в собственность земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, в пределах занимаемой площади.

В результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с уточнением местоположения его границ и площади, выявлено несоответствие фактической площади земельного участка и площади указанной в правоустанавливающих документах.

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером 36:04:0101052:27 по указанному адресу, выполненному кадастровым инженером ООО «Румб» ФИО7, его фактическая площадь составляет 531 кв.м., а не 500 кв.м., согласно правоустанавливающим документам истца. Границы участка не переносились, претензий к площади земельного участка со стороны смежных землепользователей не поступило, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границы земельного участка со смежными землепользователями, кроме того, заинтересованные лица извещались в установленном законом порядке о проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правильная площадь участка составляет 531 кв.м., а не 500 кв.м. при измерении линейных размеров участка.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными (ст.13 ГК РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ возможно признать недействительными в части указания общей площади земельного участка.

Из материалов дела следует, что в постановлении Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны доли земельного участка, переданные в собственность ФИО4 и ФИО2, то есть по сути не определен вид права.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР в случае перехода права собственности на строение, права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на домовладение должна была проходить приватизация земельного участка. Суд считает, что поскольку жилой <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО4 и умершему ФИО2 в равных долях, то в таких же долях им следовало передать в собственность земельный участок.

Указанные обстоятельства дают суду основания признать постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия указания долей земельного участка по <адрес> в <адрес>, переданных в собственность ФИО4 и умершему ФИО2.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании постановления Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (как указано в документе) было выдано свидетельство на право собственности на землю № на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ является правоподтверждающим документом, который не может быть выдан ранее правоустанавливающего документа, суд приходит к выводу о том, что в данном свидетельстве, выданном истцу, была допущена ошибка в части указания даты правоустанавливающего документа, на основании которого оно было выдано: вместо правильного «на основании постановления Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ» было неверно указано «на основании постановления Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ», а потому данное свидетельство следует признать недействительным и в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 13, 180 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность бесплатно ФИО4 и ФИО2 земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным в части указания площади земельного участка и в части не указания долей земельного участка, переданных в собственность ФИО4 и ФИО2, и считать, что ФИО4 и ФИО2 передано в собственность бесплатно по 1/2 ид.д. каждому земельного участка площадью 531 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО4 на 1/2 ид.д. земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части указания площади земельного участка и в части указания даты принятия акта, на основании которого оно было выдано, и считать, что указанное свидетельство на право собственности на землю выдано ФИО4 на 1/2 ид.д. земельного участка площадью 531 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: