Решение по делу № 2-20/2016 (2-2842/2015;) ~ М-1952/2015 от 16.03.2015

11

Дело ###

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Курилова М.К.

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

20 января 2016 года

гражданское дело по иску Дроздовой Е. С. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, Тиникову А. Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дроздова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, Тиникову А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что «31» декабря 2014 года по адресу: ..., г. Кемерово, ..., произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Домани, гос. номер ### (под управлением Тиникова А.Р., страховой полис ОСАГО ССС ###, выдан ООО «СК «СДС») и автомобиля Хонда Фит, гос. номер ### (под управлением Дроздовой Е.С., страховой полис ОСАГО ССС ###, выдан ООО «СК «СДС»).

Считает, что ДТП произошло по вине водителя Тиникова А.Р., управляющего ТС Хонда Домани, гос. номер ###, который нарушил п. 13.4 ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте водитель ТС обязан уступить дорогу ТС, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В порядке, предусмотренном ФЗ от **.**.**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП - ООО «СК «СДС».

Страховая компания не организовала осмотр автомобиля Хонда Фит, гос. номер ###. В связи с чем, истица организовала независимую экспертизу (оценку). В соответствии с отчетом ### «Определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Хонда Фит, гос. номер ###», подготовленным ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», ущерб, причиненный автомобилю, составил 162 711, 26 руб.

Услуги эвакуатора ТС Хонда Фит, гос. номер ### с места ДТП составили 2 000 руб.

Кроме того, Дроздова Е.С. оплатила 5 000 руб.за подготовку отчета ### ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Просит суд взыскать с ООО «СК «СДС» в пользу Дроздовой Е. С. страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Взыскать с Тиникова А.Р. в пользу Дроздовой Е. С. расходы по оплате отчета ### ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» в сумме 5 000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 2 000 руб., причиненный ущерб в сумме 42 711, 26 руб.

Взыскать с ответчиков в пользу Дроздовой Е. С. расходы Истца на оплату расходов по составлению претензии 2 000 руб., расходы на оплату расходов по составлению искового заявления 4 000 руб., расходы истца на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просит: взыскать с ООО «СК «СДС» в пользу истцу Дроздовой Е.С. страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 364800 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Взыскать с ответчика Тиникова А.Р. в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 2000 руб., причиненный ущерб в размере 42711,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1691,34 руб.

Взыскать с ответчиков ООО «СК «СДС», Тиникова А.Р. расходы за составление претензии в размере 2000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб., расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец Дроздова Е.С. в судебное заседание не явилась. О дне слушания по делу извещена надлежащим образом. Письменным заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Демчук П.Н., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований с учетом их уточнений.

Ответчик Тиников А.Р. не признал требования с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» Петров Д.А., действующий на основании доверенности, не признал требования с учетом их уточнений.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что заявленные истцом требования к ответчикам ООО «СК «СДС», Тиникову А.Р. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ ### от **.**.****

Согласно ст. 3 данного Федерального Закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пункт 4 Правил указывает, что «страховая выплата» - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

Пунктом 5 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что «31» декабря 2014 года в 14.35 час. по адресу: ..., г. Кемерово, ..., произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Домани, гос. номер ### (под управлением Тиникова А. Р., страховой полис ОСАГО ССС ###, выдан ООО «СК «СДС») и автомобиля Хонда Фит, гос. номер ### (под управлением Дроздовой Е. С., страховой полис ОСАГО ССС ###, выдан ООО «СК «СДС»), что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

**.**.**** по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей, поскольку объяснения водителей и очевидцев ДТП противоречивы, поэтому сделать однозначный вывод о виновности кого-либо из водителей не представилось возможным.

В порядке, предусмотренном ФЗ от **.**.**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратилась в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП - ООО «СК «СДС».

Страховая компания не организовала осмотр автомобиля Хонда Фит, гос. номер ###, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

В соответствии с отчетом ### об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Хонда Фит, гос. номер ###, подготовленным ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», ущерб причиненный автомобилю истца составил 162 711, 26 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Дроздова Е.С. суду пояснила, что 31.12.2014г. она двигалась на автомобиле Хонда Фит, гос. номер ###, по ... со стороны ... в направлении б-ра. Строителей, в среднем ряду со скоростью 40-50 км/ч. В автомобиле находились ее подруга Карпова С.Д. и ее ребенок. Двигаясь прямо, она выехала на перекресток с ... на мигающий зеленый сигнал светофора и произошло столкновение с автомобилем под управлением Тиникова А.Р., совершавшим маневр поворота налево.

Ответчик Тиников А.Р. суду пояснил, что 31.12.2014г. в 14.35 час. он двигался на автомобиле «Хонда Домани», г/н ### по ... со стороны б-ра. Строителей в направлении ... в крайнем левом ряду. Пропустив встречные автомобили, когда загорелся красный сигнал светофора, он стал совершать маневр поворота налево со скоростью 20 км/ч. и в это время произошло столкновение с автомобилем истца. Полагает, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Дроздовой Е.С. п.п. 6.2, 10.1 ПДД РФ.

Допрошенный по делу свидетель Ащеулов Р.В. суду пояснил, что **.**.**** он двигался на автомобиле ВАЗ-2104 по ... со стороны б-ра. Строителей в направлении ... в крайнем левом ряду с поворотом налево. Перед ним на перекрестке находились еще два автомобиля. Автомобиль ответчика находился первым. Когда замигал зеленый сигнал светофора и включился желтый сигнал светофора, водитель ЛИЦО_11 начал маневр поворота налево на ..., на перекресток выехал автомобиль под управлением Дроздовой, двигавшийся прямо по ... в среднем ряду со стороны ... в направлении б-ра. Строителей со скоростью около 80-90 км/ч., и произошло столкновение автомобилей под управлением истца и ответчика. Он завершил маневр поворота налево на красный сигнал светофора. Считает виновной в ДТП водителя Дроздову, которая, двигаясь с превышением скоростного режима, выехала на перекресток на желтый сигнал светофора.

Свидетель Карпова С.Д. суду пояснила, что **.**.**** находилась в автомобиле Хонда Фит под управлением истца и двигалась по ... в средней полосе со скоростью 40-50 км/ч. Они выехали на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора и произошло столкновение с автомобилем под управлением ответчика, совершавшего поворот налево.

Свидетель Клименко А.Д. подробных обстоятельств ДТП пояснить не смогла.

Оценивая показания свидетелей, суд считает возможным принять в качестве объективного доказательства показания свидетеля Ащеулова Р.В., как лица, не заинтересованного в исходе дела.

В процессе рассмотрения дела ответчиком Тиниковым А.Р. было заявлено ходатайство о назначении комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от **.**.**** по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Какова скорость автомобиля Хонда Фит г/н ### под управлением Дроздовой Е.С. в момент ДТП?

Действия кого из водителей, не соответствовавшие требованиям ПДД РФ с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП?

Как следует из заключения ООО «Судебная экспертиза», скорость автомобиля Хонда Фит, г/н ###, под управлением Дроздовой Е.С. в момент ДТП составляла 62-63 км/ч.

В данной сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Тиникова А.Р. не соответствовали с технической точки зрения п. 8.1 ПДД РФ.

Несоответствие действий водителя Дроздовой Е.С. п.п. 10.1 ч. 2 экспертным путем установить не представляется возможным. Установленное несоответствие п.п. 10.2 ПДД РФ не влияет на развитие ДТС по причинам указанным в исследовательской части. В остальных действиях несоответствия ПДД РФ экспертом не установлено.

В исследовательской части заключения также указано, что согласно сравнения остановочного пути с расстоянием удаления автомобиля Хонда Фит от места столкновения экспертом установлено, что существенного влияния скорость 63км/ч. автомобиля Хонда Фит на ДТС не имеется. Однако, при условии того, что автомобиль Хонда Домани начинает движение с нулевой скорости до места столкновения, водитель автомобиля Хонда Фит имела техническую возможность остановки ТС до момента столкновения как при разрешенной скорости движения, так и при установленной 62-63 км/ч.

Суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство по делу, так как выводы эксперта изложены четко и полно, противоречий не имеется, заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Правительства РФ от **.**.**** ### утверждены Правила дорожного движения РФ, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.3., 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД РФ).

Суд считает, что собранные по делу доказательства в их совокупности, позволяют сделать вывод о том, что произошедшее **.**.**** стало возможным вследствие нарушения водителем Дроздовой Е.С. п. 10.1 ч. 2, п. 6.14 ПДД РФ, которая имела техническую возможность остановки ТС до момента столкновения, не приняла возможные меры вплоть до остановки транспортного средства, а также водителем Тиниковым А.Р. - п. 8.1, п. 13.4 ПДД РФ, который создал помеху для движения ТС под управлением Дроздовой Е.С., не уступил дорогу ТС под управлением Дроздовой Е.С., двигавшейся в прямом направлении.

Таким образом, вина Дроздовой Е.С. в совершении ДТП составляет - 50%, вина Тиникова А.Р. – 50 %.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 названного выше Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика ООО «СК «СДС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования к ООО СК «СДС» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с **.**.**** по **.**.****, исходя из невыплаченного страхового возмещения в сумме 60 000 руб. и составит 182 400 руб. из расчета: (60000х1%х 304 дня). Представителем ООО СК «СДС» период начисления неустойки не оспаривался.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что неустойка в сумме 182400 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить ее до 60000 руб.

Следовательно, с ответчика ООО СК «СДС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа, которые суд считает необходимым удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила.

Настоящим решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 60 000 руб.

Следовательно, с ответчика ООО «СК «СДС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Рассматривая заявленные требования Дроздовой Е.С. к Тиникову А.Р. суд считает, что с учетом установленной степени вины ответчика, положений ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ, необходимо взыскать с ответчика Тиникова А.Р. в пользу истца ущерб в размере 21355,63 руб. исходя из следующего.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине обоих водителей.

Согласно отчета ### об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Хонда Фит, гос. номер ###, проведенного ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» и не оспоренного сторонами, ущерб причиненный автомобилю, составил 162 711,26 руб.

С учетом лимита ответственности страховщика, разница между размером ответственности страховщика и размером ущерба, причиненного имуществу истца составляет 42711, 26 руб. (162711, 26-120000).

С учетом степени вины Тиникова А.Р. в причинении вреда, подлежащая взысканию сумма ущерба составит 21355,63 рублей (42711,26/2).

Таким образом, с ответчика Тиникова А.Р. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 21355,63 руб.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на эвакуацию ТС в сумме 2000 руб., поскольку из представленного в материалы дела товарного чека не усматривается, что оплата была произведена Дроздовой Е.С.

Кроме того, в связи с обращением истца в суд за защитой нарушенных прав, им были понесены судебные расходы.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество судебных заседаний по делу, объем оказанной истцу правовой помощи, сложность дела, с учетом требований о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. Кроме того, подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО СК «СДС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 19504 руб., с ответчика Тиникова А.Р. – 4336,67 руб.

Кроме того, с ответчика Тиникова А.Р. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 840,67 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «СДС» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 3600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздовой Е. С. к ООО «СК «СДС» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сибирский дом страхования» в пользу Дроздовой Е. С. страховое возмещение в размере 60 000 руб., неустойку в размере 60000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 19504 руб., а всего 169 504 руб.

В остальной части требований к ООО «СК «СДС» – отказать.

Исковые требования Дроздовой Е. С. к Тиникову А. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Тиникова А. Р. в пользу Дроздовой Е. С. ущерб в размере 21 355,63 руб., судебные расходы 4336, 67 руб., а всего: 25692, 3 руб.

В остальной части требований к Тиникову А. Р. – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сибирский дом страхования» в доход бюджета г. Кемерово госпошлину в сумме 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: М.К. Курилов

Решение в мотивированной форме изготовлено **.**.****.