Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5948/2015 от 21.09.2015

Решение

Именем Российской федерации

21 сентября 2015 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5948 по иску ООО СК «<название>» к Пустовалову А. А.овичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

Открытое ООО «Страховая компания «<название>» обратилось в суд с иском к Пустовалову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <сумма> руб. и госпошлины в сумме <сумма> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине «<марка>» регистрационный номер <номер>. Автомашина была застрахована в ООО «СК «<название>», владельцу автомашины в связи с данным страховым случаем было выплачено страховое возмещение в размере <сумма> руб. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения водителем Пустоваловым А.А., управлявшим автомашиной «<марка>», регистрационный номер <номер>, собственником которого он и является. На момент ДТП гражданская ответственность Пустовалова А.А. была застрахована в ООО «<название>». Указанная страховая компания возместила ущерб в пределах лимита по договору ОСАГО в сумме <сумма> руб. Размер ущерба, причиненного ООО «СК «<название>» составляет <сумма> руб., который истец и просит взыскать с ответчика, т.к. к истцу в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Заочным решением Раменского городского суда от <дата> исковые требования ООО «СК «<название>» были удовлетворены в полном объеме (л.д.77-79).

Определением Раменского городского суда от <дата> указанное заочное решение было отменено по заявлению ответчика Пустовалова А.А. и производство по делу возобновлено (л.д.100).

В судебное заседание представитель истца не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.101-102). Ранее письменно просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.3).

Ответчик Пустовалов А.А. в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность помимо полиса ОСАГО, была застрахована по полису добровольного страхования ООО «<название>».

Суд, заслушав ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине «<марка>» регистрационный номер <номер> согласно справки от <дата> об участии в ДТП. На момент ДТП автомашина «<марка>» была застрахована в ООО «СК «<название>», по данному случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере <сумма> руб. Вследствие произошедшего ДТП автомашина «<марка>» получила технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа согласно отчету составляет <сумма> руб. (л.д.20-36). Доказательств обратному не представлено.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> усматривается, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Пустоваловым А.А. п. 9.10 ПДД - несоблюдение необходимого бокового интервала (л.д.6).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Дубовой И.А., управлявшей автомашиной «<марка>», была застрахована ООО «СК «<название>» по полису страхования средств наземного транспорта №<номер>, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <сумма> руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.38).

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора в должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ регулируют правила возмещения вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности. При этом суд исходит из того, что вина ответчика в причинении вреда владельцу автомашины «<марка>» установлена и не оспаривается ответчиком, страховой компанией ООО «СК «<название>» владельцу указанной автомашины выплачено страховое возмещение, в связи с чем, к истцу перешло право требования выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки - ответчику Пустовалову А.А. Поскольку сумма выплаченного истцом владельцу автомашины «<марка>» страхового возмещения превышает страховую сумму, предусмотренную договором обязательного страхования, заключенного с Пустовалова А.А. (<сумма> руб.), последний обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим причинением ущерба, что соответствует требованиям ст.1072 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из представленного ответчиком Пустоваловым А.А. полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного ООО «<название>», усматривается лимит ответственности по договору добровольного страхования в размере <сумма> руб. (л.д.91).

Согласно ст. 7, Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <сумма> тысяч рублей.

На основании изложенного, учитывая, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована дополнительно на сумму <сумма> рублей сверх установленной законом в <сумма> руб., разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба не подлежит выплате ответчиком.

При принятии данного решения судом учитывается и то обстоятельство, что ходатайств от участников процесса о привлечении к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика ООО «<название>» не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.965 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «<название>» о взыскании с Пустовалова А. А.овича в возмещение ущерба, причиненного ДТП в сумме <сумма> руб., госпошлины в размере <сумма> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья